saovu, да, верно :)

все-таки напишу, несмотря на оговорки, сделанные в другой теме:

2008 ВАК - 12, центральные - 10
2009 ВАК - 11, центральные - 1
2010 ВАК - 3, центральные - 3
2011 ВАК - 3, центральные - 8
за этот период вузовских вестников и конференций - менее 10, делала ради прикола, надо ж родному универу 300 руб. за участие в конференции пожертвовать
статьи не все научные, многие - чисто практические или жизненные, основанные на воспоминаниях о работе в коммерч.структурах

на момент защиты кандидатской за 2000-2002 год было опубликовано 12 статьей исключительно в так называемой
центральной печати
в 2003-2007 - ни строчки, деньги зарабатывала

За четыре аспирантских года написал только две статьи. Но за них не стыдно :) Считаю, что в нынешних условиях плодить околонаучный неоригинальный мусор - это преступление, коим занимаются 90% нашего ППС. Конечно, они поднимают формальный рейтинг себе и своим учреждениям. Что крайне отрицательно сказывается на российскую науку в целом. Ну а статьи экономистов, как правило, вообще к науке никакого отношения не имеют.

да нет такого правила. это с одной стороны
с другой, никто же не говорил про научные статьи. экономисты могут писать и статьи о практике. Домохозяйка и я такие пишем. Что поделать, их принимают в журналы ВАК. Однако, я сомневаюсь, что для, например, докторской, такие статьи прокатят. Только в довесок. Новизна и результаты диссертаций экономистов будут опубликованы не через мусорные статьи о практике бизнеса, а в научных статьях


так как тема о количестве статей, мы говорим о количестве статей. неважно, что написано, главное чтобы это не были статьи в Cosmopolitan:) а вот если бы спросили о количестве полученных за год пунктов научной новизны, то тут, конечно, другое дело было бы.
да и название темы "творческая активность":)

Andriy,
В том то и дело, что экономисты очень часто смешивают науку с практикой. И выдают практические статьи за научные. И в докторской такие статьи вполне прокатывают. Что для диссертации лучше - две научные статьи ВАК или десять "практических" статей ВАК? По формальным признакам лучше второй вариант, кроме того, он много проще. Однако для науки две научные статьи куда полезнее хоть сотни практических.
Далее, статьи о практике бизнеса - они, конечно, мусорные для науки, но для бизнеса, для пользы обществу, может совсем не обязательно мусорные (но, думаю, большинство подобных статей и для практики мусорные).

просто кто-то не понимает, что наука и практика - вещи неразделимые. Хотя, что требовать от "учёного", который за 4 года соорудил 2 статьи.

в докторской тоже? ну там же эксперты ДС проверяют. есть пункты научной новизны, результаты исследования. они должны быть опубликованы. другое дело, что пунктов новизны (реально новых и нужных науки), например, 5. но они в самом деле новые, нужные именно для науки. а опубликовать по формальным признакам надо 15 статей. что тут делать? дублировать статьи? Вот Вы пишите докторскую. У Вас сколько результатов исследования? ну не 15 же. а статей должно быть 15. поэтому приходится дополнять мусором, который, с научной точки зрения ничего не значит, но по нему можно судить о квалификации соискателя.

конечно две научные. и мне кажется, что в кандидатских (где как правило 1 статья ВАК) они научные. у меня из 4 статей ВАК были две научные. где результаты исследования были представлены. 2 опубликовал как анализ отрасли, не входящий в новизну или результаты. ХЗ, не стоило что ли? да нет, больше статей - лучше. но еще лучше было бы еще 2 результата и 2 статьи вместо тех.

Вы не правы. в нормальные журналы откровенно бесполезные статьи не примут. и польза от них есть, я кое-что для себя почерпнул из журнала "Финансовый директор". но, конечно, журналы журналам рознь.

и сейчас такая тенденция, я вижу статьи, бесполезные с точки зрения как науки, так и практики. и задумался: а может автор сам не понимает об их бесполезности хотя бы для практики? каков тогда критерий полезности. если на статью придет отклик от коллеги, то статья полезна.
мне ни один отклик не пришел. я же откликался два раза, но это когда надо было что-то уточнить. а так - как проверить полезность?
человек что-то описал, считает, что другим полезно. но на деле не ясно ведь.. нужна система откликов, иначе мусора будет становиться больше

Добавлено через 2 минуты
вот-вот.. формальные признаки уже давят. я согласен с gav, надо чтобы самому не было стыдно. но получается, что надо написать 15 статей для докторской. у Вас тогда на нее уйдет 30 лет на нее, при этом результаты устареют и докторская будет написана по заслугам:) да еще постарайся 15 статей написать, чтобы результаты были отличными, а не "сборную из двух статей в третью"

Cybase,
В каком смысле неразделимые? О том, что практика - один из главных критериев научности никто не спорит. Однако из этого не следует, что, все, что практически полезно - научно и наоборот. Многие экономисты, юристы, инженеры, считают, что раз они сделали что то полезное, то значит, это наука. Это, мягко говоря, неверно.

Ученые, которые публикуются один раз в три года, но при этом имеют статьи в Nature и Science - они тоже, по-Вашему "ученые"?

я думаю, они по формальным признакам Минобрнауки и ВАК "ученые".. и это печально. и поэтому такая тема возникла. кто больше, а не кто лучше

Да, если они не имеют за плечами десятки публикаций, монографий, учебных изданий и т.д. и т.п. Но вот не понял, причём здесь именно эти журналы? С учётом того, что Science публикуют за 700$ в течение 6 месяцев.

Добавлено через 1 минуту
ну так слив засчитан. Сначала всех обосрал, теперь съезжать.