и буду придираться: как можно давать ссылку на учебник, утверждая, что не знаю, для ВПО или для кого он, если там на титулке написано??

на статью. Если у Вас диссер не по методике преподавания экономики

ну и как Ваш опус относится к этой теме?
Вам еще раз предлагаю ответить на вопрос: на что ссылаться, если есть древний учебник и статья, вышедшая через 10 лет?

Добавлено через 1 минуту
потому что (может в мое время было так) указывать, для кого этот учебник, в списке использованных источников не надо было. и опять же, как Ваш вопрос к теме относится?

а что мне выкручиваться, если Вы не видите разницы между: можно в исключительных случаях и можно всегда?

Конечно на статью, она более свежая.:D
Если Вы познакомились с базовыми теориями из учебников, вовсе не значит, что не существует монографий по этим базовым теориям.;)

знаю:) значит, Вы должны понимать:)

Добавлено через 2 минуты
если я сейчас напишу статью, где буду ссылаться на "Капитал" Маркса, да более того, я даже ссылаться на "Капитал" не буду, а просто оттуда возьму пару фраз, Вы тоже будете считать, что надо ссылаться на мою статью?
ну и к Вам этот вопрос тоже относится

"Капитал" - монография, а не учебник и в данном случае нужно сослаться на "Капитал", т.к. он первичен. А в учебниках излагается уже давно известные знания в сокращенном и сжатом виде, в монографиях и статьях - более развернуто.

В общем вывод такой: в каждых науках подход свой в зависимости от состояния научно-теоретической базы... Наверное, в естественных и физ-мат науках, в лингвистике - в фундаментальных, в общем, где есть четкое раеление на учебники (то есть, книжки с изложением известных фактов, по которым учат студентов) и чисто научные издания (статьи и монографии) - да, ссылаться на учебник моветон, ибо есть более значимая в научном плане литературы ...
Касательно прикладных областей: экономики, технологии, где исторически в РФ такой грани не было, а зачастую в учебники включались новейшие разработки, до этого не опубликованные нигде (ну, может бть в диссертации) или в еще менее значимых трудах (типа методичек) и возможно и после в классических "научных" публикациях, то, скажем так, там существует и может быть оправданной другая практика и политика использования ссылок на учебники. Наверное так..
По кандидатским, не всегда возможно все интересующие положения их найти в иных источниках, ибо монографий соискатели-кандидаты обычно еще не имеют, да и объем по кандидатской публикаций - 1-2 п.л. - это явно меньше полного объема кандидатской, а следовательно, некий существенный материал, достойный ссылки, может не иметь никакого другого источника для цитирования. С докторскими проще: там есть список публикаций, в том числе статей и монографий, в которых изложена вся диссертация и даже несколько больше.. Тут можно и я стараюсь в качестве основных ссылок испольоваь рецензированные публикации... Другой вопрос - это целесообразность и экономия времени. Если есть готовый источник, не всегда есть смысл искать источник более "правильный", и тратить на это время, когда можно заняться более содержательной творческой работой, нацеленной на получение собственно нового знания (главная цель науки). В этом отношении (пусть это и не совсем "кошерно") возможно оправданно ссылаться иногда и на неправильные источники типа учебников и диссераций, а не искать "немоветонные" для получения ссылки на абсолютно ту же самую и известную уже информацию (только из "правильного" источника).

ИМХО

Каура уже успела.. Бедный Маркс..


нет, в этом (выделенном случае обзову Вас плагиатором известнейших вещей). Более того, на Маркса по-любому, ибо Вы таки и переврать могли цитатку то.. по первому варианту (если ссылались)
именно - сие - уже другой вопрос...

Спасибо всем за содержательные советы. А статьи теперь можно найти в Интернете найти (или платно заказать) если только они из новых. И вообще при Ин-те не писать докторскую грух, вы согластны? даже в "лененку" ехать не надо - библиотека все предоставляет в эл виде (правда за деньги, но ведь и ехыть было бы не бесплатно)

ладно, возьмем проще пример. Формула спроса. Никто не знает, кто ее вывел. ну может кто и знает. но есть старые учебники "Экономикс", в которых эта формула есть. с Вашей точки зрения, на них ссылаться нельзя. В какой-то статье Васи Иванова будет эта же формула. Просто приведена.
На что мне ссылаться?
- на статью, так как она позже вышла?
- на учебник, так как он первичен?
не кажется ли Вам, что всегда одно будет более свежим, другое первичным (это антиподы)? Или я что-то не понимаю..