таки подленько :rolleyes:
а опыт прменения лично ваш что ли? а при развитии вширь вы пользуетесь исключительно своими идеями, или всё же на них натолкнули некие источники? (идеи на пустом месте не растут, как и цветы)

Опыт применения лично мой, профессия обязывает :) развитие в ширь - следствие применения знаний на практике. Натолкнул на них именно опыт применения, послуживший почвой для цветочка.

Повторюсь, статья скорее практическая, чем научная.

Узнать, на какие источники опирался автор использованной Вами - это во-первых. И упомянуть их в списке литературы.

Во-вторых - для решения любой маркетинговой задачи есть несколько методик, и Ваша задача - обосновать выбор именно этой, показать ее преимущества. Для этого нужно сравнение и, как следствие, ссылки на литературу по альтернативным методикам.

Запомните - даже Ньютон стоял на плечах гигантов. А уж нам, простым кэнам, сам Бог велел ссылаться на источники:)

И из личного опыта - если Вы думаете, что Вам не на кого сослаться, это всего лишь означает, что литературу по Вашей теме Вы не прорабатывали...

IvanSpbRu, а так ли нужна в данном случае проработка литературы?
Статья (именно та, о которой говорю) строится по принципу - делать дело икс весьма удобно методом игрик, разработаным профессором зет. Из практики ясно, что метод игрик вот здесь ведет себя так-то, а вот здесь в дополнение лучше пользоваться средствами бетта. По результату применения метода игрик, дело икс достигнет успеха и лицо его использующее станет Рокфеллером.
Анализ методик не проводился, потому что рассматриваем именно практику имеющейся методики. Упомянуть авторов автора - это мысль, конечно. Но не слишком длинная логическая цепочка: его натолкнула на мысль книга А, а он натолкнул меня на мысль Б, чему и посвящена статья. Напрямую же (в смысле без переваривания в голове препода) книга А мне не помогла. И даже вероятнее всего она и ему напрямую не помогла. И тогда лит-ра становится тем самым поминальников...

Литру по теме данной статьи мне читать смысла не было - задача стояла другая: я знаю всем известную методику, и рассказываю свою с ней историю.

Логически я понимаю, что литра все равно нужна. Но именно в обсуждаемом случае мне ну совсем кажется она не в кассу...

Так а в чем тогда новизна Вашей статьи? Просто по Вашему изложению получается примерно следующее - уау, есть крутая методика, которую применяют все, уау, я ее применила, уау, и у меня тоже получилось круто! Согласитесь, гордиться тем, что знаешь общеизвестные вещи - это как-то сомнительно;)

Добро бы методика была новой - и тогда в Вашей статье был бы смысл. А так - это в лучшем случае пример для учебного пособия или (максимум) кейс.

То есть понятно, что список публикаций по диссертации Вы этим набиваете. А вот содержательного смысла нет...

Это не значит, что Ваша работа бесполезна - просто у нее другой адресат и другой канал публикации

Посмотрите зарубежные статьи по экономике и управлению. Там без раздела об эволюции проблемы со списком в 20-30 авторов даже не допустят к публикации. Иван прав - у любой темы есть предшественники

Ну, по крайней мере, слово "грамотно" писать с одной "м" ;)

Совершенно справедливо сказано

тогда на какие эмпирические данные вы опираетесь? То есть тогда надо ссылаться на корпоративные отчеты с этими цифирками :)
серьезно? все кто прочитает вашу статью? :)
оффтоп: сколько диссеров экономисты наши позащищали с суперметодами... и что? страна и большинство компаний как были в одном месте, так и остались. Где сплошные Рокфеллеры на каждом углу? Меня терзают смутные сомнения, что наша экономика пахнет псевдонаукой :)