Забавно: каждый, выложивший сюда свои авторефераты с просьбой об отзыве, подвергался растерзанию (возможно - заслуженному). Зато просьбы от отзывах, не подкрепленные авторефератами, как правило, выполняются без проблем:D

Что касается растерзания - попался мне тут недавно один дивный авторефератик по экономике, надо будет выложить ссылку...

Ну отчего же сразу растерзанию? Был проявлен искренний неподдельный интерес к содержимому автореферата. :)

Мы в таких случаях говорим так: работа - квалификационная. Сделано много. Нужно правильно показать.

Любой доклад аспиранта в нашем ВУЗе, подвергается такому интересу. Нужно бороться...

Как там в "Правилах для работающей девушки"? При хорошей рекламе товар не обязателен?:)

Товар есть. С недостатками, с "дырами" - но это нормально, идеальных работ не видел.

Еще раз - нужно правильно показать. Группа специальностей весьма тесно пересекается. Если работа заявлена по 05.13.18, то в паспорте есть и особенности, и ключевые слова, которые ожидаешь увидеть.

Добавлено через 8 минут
Да. И поэтому у нас предзащиты бывают весьма напряженные. Зато защиты - всегда спокойные.

... вот почему лично я бы с бОльшим интересом посмотрел бы не на автореферат топик-стартера - а на библиографию "кирпича" в части иностранных (не СНГовских!) работ. Чтобы получить представление о степени знакомства автора с "передним краем" буржуазной науки в оригинале.

Это как раз совершенно нормально - жестко рассматривать доклады. Я имел в виду несколько иное

получение отзыва на работу, хоть и строгого, говорит о том что рецензируемое достояние предоставленное ЧИТАЛИ а не формальность соблюли.

Хорошая книжка. Из категории "фундаментальная". Еще Блэк (1990), Дэвис с соавт. (1982) и Якубайтис (разные, у меня 1985). Все нехуденькие :) И, кстати, никого из них топикстартер не привел... Это я так, брызжу все...