Вы меня плохо прочитали. Науку не двигают ни студенты, ни старперы-доценты. Просто за счет студентов такие доценты отчитываются по науке.

Кроме того, даже если идея статьи и принадлежит научруку, нет ничего плохого в том, чтобы отказаться от соавторства и оставить студента единственным автором. Точнее даже, на мой взгляд, не просто ничего плохого, а единственно возможный вариант. Потому что своим ученикам на заре их научной жизни надо помогать...

Вполне достаточно благодарности в тексте научруку, или, как часто бывает в сборниках студенческих конференций, указания на то, что работа была выполнена под научным руководством определенного преподавателя.

Другое дело, что когда идей мало - дарить жалко. Но это проблема конкретного старпера-доцента. Тогда пиши статью сам, а студента-аспиранта не привлекай.

А не можешь писать статьи сам - на студентах-аспирантах не выезжай

да что статьи на конференции- докторские, гранты, ваковские и даже статьи в иностранных журналах кое-кто делает руками студентов.

Но, к сожалению, если студент себе цену не знает и позволяет так себя обирать, то тут сложно как-то прижучить такого заделанца- доктора (кандидата).
В ВАКе не учитывается, что в той же экономике статья доктора со студентом-это повод задуматься, и, может, пристальнее проверять творчество таких какбыдокторов ДО утверждения.

Просто засчитывать такие публикации не надо - ни в какой форме. Ни для степени, ни для звания (кстати, здесь это даже важнее - если для степени люди готовы поработать, то, получив ее и при заявке на звание совершенно расслабляются - ведь, в отличие от степени, в таких статьях на звание не проверяется ни научная новизна, ни остальные значимые моменты), ни - в идеале - даже для формы 16

отличная идея!!
Главное, чтобы ВАК к ней прислушался. И тогда будет видно, что такие захребетники ни из каких благих побуждений не занимались студентом, а просто не мытьем, так катаньем делают карьеру на хребте студентов.

так в списке трудов и списке публикаций в автореферате просто указываются фамилии и инициалы соавтора. не ясновидящие же эксперты ВАК, поэтому и не могут знать, кто такой соавтор Петров А.А. - студент или всеми уважаемый профессор
другое дело, что ученый секретарь ДС должен (в идеале) подробно знакомиться со статьями соискателя и пресекать попытки включения в АР публикаций низкого уровня

многие научники и такие статьи в список своих трудов включает, ибо никто это не проверяет.

Вот кто Вам сказал, что такие публикации - обязательно низкого уровня?
Студенты и аспиранты, на которых ездят ушлые доктора и кандидаты, в состоянии готовить статьи, которые принимают ведущие ваковские издания , и благосклонно рассматривают зарубежные журналы с импакт-фактором.

Слабые студенты, которые готовят слабые статьи, как и получающиеся из таких студентов дохленькие аспиранты, будут выкинуты захребетниками- научниками . Это ж очевидно.

сам факт соавторства со студентом максимально снижает уровень публикации, включаемой в список трудов доцента или профессора, независимо от ее содержания

Включить в документы для ВАКа расширенную информацию о соавторах (по их состоянию на момент опубликования статьи).

И тогда отсечь будет захребетников не так уж и сложно.

таким макаром можно и какие-нибудь несуществующие статьи включить;)
хотя факт остается фактом, при прохождении по конкурсу / представлении к званию ученый секретарь у нас в институте список трудов подписывает, не глядя

уровень публикации не всегда зависит от титулов. Почитайте труды член-корров и академиков, чего уж там.
И у кого из них есть статьи в журналах с импакт- фактором? А у таких студентов\аспирантов -да, есть, и их руководитель-захребетник тоже при этой статье.

но, видимо, это никому не нужно. иначе уже давно стали бы отсекать

Подробно расшифровывать список публикаций с указанием статуса соавторов на момент написания статьи

да иной раз и расшифровывать незачем. доценты и профессора недрогнувшей рукой включают в список трудов тезисы из сборника студенческой конференции

МЮрий, а когда будут результаты по публикации в серию "Гуманитарные науки"? Напомню, до 10 мая отправляли
--------------
Это к вопросу о публикационной (и редакционной!) активности