Дмитрий В.,
Поскольку данный метод является в Вашей работе методом, использованным для исследования определенной проблемы, то хотелось бы посмотреть, как он работает, то есть наглядный пример того, что и как Вы рассмотрели с его помощью для своего диссертационного исследования. Если я не ошибаюсь, то диссертацию Вы пишете не по математической лингвистике, поэтому и хотелось бы посмотреть на применение данного метода, а не на его структуру, то есть увидеть, как он работает, а не каков он. Вероятно, кому-то более интересно будет рассмотрение самого метода, но, во-первых, Вы его только используете, потому как он разработан Вашим научным руководителем, а, во-вторых, я в общих чертах с данным методом знакома (я читала про сопоставительно-параметрический метод лингвистический исследований у М.А.Стерниной и И.А.Стернина), и мне бы хотелось посмотреть именно на то, что и как с его помощью можно получить.
По самому методу есть лишь один вопрос. Вы называете его параметрическим. Насколько помню, именно с таким названием он появился и использовался в начале двухтысячных годов, а затем получил название сопоставительно-параметрического. Почему Вы придерживаетесь первоначального названия? Я не знаю, вследствие каких факторов название метода было изменено (что помню, так это то, что изменилось, вроде, только название, суть метода осталось прежней, и это не новое ответвление от него, разновидность, etc.), но если оно изменилось, вроде, было бы логичнее пользоваться новой формулировкой. Вот потому и возникает вопрос, что Вам дает использование старой. Почему именно ее Вы выбираете?
Цитата:
Сообщение от Дмитрий В.
(Сообщение 289327)
По малому ядру можно делать некоторые выводы о менталитете и ценностях носителей языка.
|
Ваша работа связана именно с этим? Чем Вы занимаетесь, если не секрет? Просто в профиле у Вас стоит 10.02.04, в русле которой рассматриваемые пока в данной теме вещи - не самоцель.
Цитата:
Сообщение от Дмитрий В.
(Сообщение 289327)
Ах да, забыл уточнить - в ядре оставляем лишь существительные, прилагательные и глаголы как слова с полноценной семантикой.
|
А почему семантику наречия Вы не считаете полноценной? Чем Вы руководствуетесь, не включая их в ядро?
Цитата:
Сообщение от Дмитрий В.
(Сообщение 289332)
Цитата:
Сообщение от Ilona
Только хотела спросить, а что вы тогда делаете с местоимениями
Так у них же своей собственной семантики не наблюдается, так что Скрипач - не нужен
|
После данного заявления возникает вопрос, что Вы понимаете под семантикой. Честно говоря, я не думаю, что Вы понимаете ее как-то по-особому, но именно подобные заявления влекут за собой подобные вопросы. Говорить о том, что у местоимения нет своей собственной семантики, на мой взгляд, опрометчиво. Это не служебная часть речи, выделяемая на основе синтактических характеристик [для заглянувших нефилологов отмечу, что «синтактический» и «синтаксический» – слова разные, опечатки нет], и семантика у местоимения есть. Да, она специфична, но не отсутствует. А у ряда местоимений она гораздо шире, чем дейксис. Взять хотя бы личное местоимение «мы», когда оно используется как так называемое «авторское мы», когда его употребляют вместо местоимения второго лица в вопросах-участиях (И как мы сегодня себя чувствуем? И как мы поживам?), etc. Иными словами, если Вы исключаете местоимения, то хотелось бы услышать обоснование этому. Фраза об отсутствии семантики таковым не является.
не совсем по теме, но тем не менее
И еще момент, касающийся Ваших ответов. Просто наблюдение, которое, может, если захотите, возьмете на заметку для будущего, а, может, просто отмахнетесь. Не знаю, на каком этапе исследования Вы находитесь (только ли это первые шаги или уже окончание), но при ответах на вопросы порой звучите в более извиняющейся тональности, чем аргументативной. А неплохо бы наоборот. Даже если что-то не является предметом исследования, не входит в сферу интересов, то нужно доказывать, почему, а не приносить извинения, что вот, мол, не вошло.
