Не несите ерунды, профессор. В диссертацию входит то, что сделал автор, а оно могло быть представлено в совместных работах. Где один отвечал за метод, другой за материал, третий за анализ.

Если вставлена в диссертацию своя часть, то никаких проблем нет. Он же не защищал, например, добычу материала. Он защищает метод его обработки.

:cool: Я вообще всем верю. Но теперь решил попробовать никому не верить.

Добавлено через 2 минуты
Мне об этом уже Вляпалась... писала. При понимающем подходе все это так. Но я-то про буквоедство.

Вы попробуйте не вестись на тупых троллей. Они же очевидны. А верить, это из области религии. :rolleyes: а вы же - профессор, а не священник.

Добавлено через 2 минуты
буквоедство ваше от незнания особенностей биологических и иных исследований.
например, в некоторых науках нельзя обрабатывать чужой материал.. надо обязательно добыть самому, иначе плагиат. А в других, наоборот. Сам материал никто не добывает (пойди, сам добудь чего-нибудь космического, если не метеорит, конечно, челябинский).

Ну так я ж не про веру в Бога говорю, а про веру в Гельфанда. :)

индекс цитируемости вам в помощь. Хирш ответит за все!:D

Буквоедство - оно почти всегда от незнания. Но оно существует.

Добавлено через 3 минуты
Неа. Индекс Хирша в российской системе аттестации научных кадров никак не учитывается. Его просто нет. Если где-нибудь дают степень за индекс Хирша, то пусть он там ее и получает. А у нас в Рассе-матушке - свои требования. :p

Кроме того, я вовсе не сомневаюсь в качестве научной работы Гильфанда. Мне, собственно, до нее дела нет. Я, повторюсь, про столб рассуждаю.

То есть, есть вариант: Иванов опубликовал в журнале ХХХ некую статью, в которой изложил статистику результатов своего эксперимента, и по ним сделал выводы, обощения и нарисовал модельные тенденции.
И такое нельзя, что некто Петров - взял данные статьи Иванова (со сслыкой), показл в чем неправилен анализа Иванова, а также/или указал, что вот де такую-то и такую тенденцию (закономерность) - Иванов не заметил, а эта закономерность - вообще новое слово?????

Textilshik, да мне вот тоже странно. Я анализирую тексты уже изданных летописей, данные раскопок, которые проводил не я.

Но я ведь не беру их в соавторы.

Пуркуа па? Это ж картина маслом -
Лучник, Нестор Летописец. "К вопросу о "Повести временных лет""? :)

У нас в универе был такой чувак. Он брал статью какого-нибудь известного автора, приписывал к ней свои какие-то соображения и издавал как бы в соавторстве ("соавторам", понятно, ничего не сообщал).

Все офигевали от количества его работ и уровня соавторов. А потом дело вскрылось (собственно, мужик и не особо это скрывал, считал, что это нормальный, честный ход).

Но ему объяснили, что соавторство - штука тонкая, скользкая и интимная. У него был сердечный приступ.

Лучник, под Гельфанда копать смешно.
Реально, уровень Гельфанда-топовый. И когда какие-то там роются в том, сколько строчек чего-то есть, а сколько "практической значимости" не подтверждено (или еще какие формальные требования)- смешно просто.

Вот видите, уровень топовый, а количество собственных публикаций подсчитать не смог. Чего уж говорить о простых смертных ;)

Двойка по высшей математике ему заочно:D Но по биологии он , надеюсь, уток с жирафами не путает?
Садовничий % посчитать не может, закончив Мехмат и став академиком.
Предлагаю лишить заодно и его диплома мехмата.:laugh:

в какой-то книжке по решению кейсов - я читал, что уровень процента ошибок в тестах на уcтный счет (типа GMAT) повышается с ростом образования кандидатов, самый высокий - у соискателей с дипломом PhD.

это зависит от специальности.
У PhD-физиков с устным счетом дела обстоят замечательно, у математиков-традиционно хуже.