Троллингу, как и хамству, здесь не место. Это противоречит конструктиву. Просто примите к сведению и все.

IvanSpbRu
Я лет 6 назад задавался точно таким же вопросом здесь. Любая негативная оценка воспринимается как личное оскорбление. Самый яркий пример - когда я "пожелал" Жасмин не создавать мусора и в без того замусоренной науке, только, разве что, Лучник не обвинил меня в хамстве и грубости. При том, чтобы максимально "сгладить" негатив, я привел свое честное положительное мнение относительно не научных заслуг Жасмин. Не помогло... Положа руку на сердце, та же Докторенок куда в меньшей степени заслуживает априорного недоверия к научному уровню своих трудов. Она не пишет дипломы за деньги и не высказывает совершенно дилетантские с точки зрения науки утверждения.
И я хорошо понимаю Ивана. Когда находишься на пике научного творчества (у меня как раз он пришелся на то время), очень неприятно видеть, когда рядом занимаются откровенным мусором, да погоней за степенями по личным мотивам, а не для открытия научного знания. Ощущаешь крайнуюю несправедливость, мимо которой уже невозможно мимо пройти.
У меня этот "пик научного творчества", к сожалению, прошел. А вот у Ивана, судя по всему, в самом разгаре :)
Поэтому критику со стороны Ивана всецело поддерживаю, и не вижу там никакой грубости.

Никто с этим тезисом не спорит. Троллинг и хамство действительно убивают конструктив, с троллем и хамом спорить бесполезно (ровно потому, что, как я уже писал выше, к хамству и троллингу люди склонны переходить тогда, когда аргументированно доказать свою правоту они не способны, а правоту собеседника они, в силу ранимости, считают ранящей их).

Речь о другом. Ответьте, пожалуйста, является ли негативная оценка хамством, или нет

Оценка, особенно негативная, должна быть объективной, и желательно убедительно
доказанной и обоснованной, и в любом случае никак не задевающей саму личность.

"Шаблон затрещал, но выдержал" (с)

gav, спасибо за поддержку:)

А докторенка давайте упоминать не будем - я надеюсь, что Paul Kellermann отстаивает свою позицию в принципе, а не применительно к конкретному человеку

Добавлено через 7 минут
Целиком и полностью с Вами согласен

Тут сложнее. Ранимую (т. е. неуверенную в себе) личность заденет все. Но это не повод отказываться от негативных оценок в принципе. Это повод для ранимой личности научиться выслушивать собеседника и перестать огрызаться. Вот и все:)

И все же необходимо учитывать психологию, дипломатию, разницу в возрасте, в поле и т.п.

можно тоже выскажусь?)Оценка, особенно негативная, конечно должна быть объективной, и желательно убедительно доказанной и обоснованной. однако высказывания в плане "вуз ваш - фигня", или "журнал ваш - отстойный" (если вуз действительно фигня, что определяется качеством образования, которое в нем дают) - это нормально. про хороший вуз обычно так не говорят, и про журнал тоже. причем упор здесь имхо делается не на личность а на само "заведение".
но высказывания из серии "вы псих, вам срочно к врачу" - это грубость и хамство, ничего общего не имеющее с высказыванием правды как есть и констатацией фактов. агрессия короче:)

как-то так...

Учитывая, что альтернативно одаренные ответить Вам альтернативно (но тоже без выкрутасов) не могут, то благородно ли их (ладно-ладно, нас) т'гавить?

Добавлено через 2 минуты
Аргументированная не является, конечно.

Мне кажется, что в формате форумного общения это практически недостижимо. Каким образом объективно оценивать? Диагнозы по авкам ставить?

как тут у нас все занятно, джентельмены и леди, рыцари и Робин Гуды. и парочки. ну усе как в жизни.

Paul Kellerman недавно Лучник темку открыл: Что вы можете предъявить Ивану?
Жаль, я опоздал на предъявы - уже 10 страниц настрочили и топик замусорили,а так бы я предъявил!

Не могла пройти мимо данной ветки. Мне кажется, наш форум существует для того, что бы мы могли помогать друг другу, обсуждать какие общие проблемы, а не обижать и оскорблять друг друга. Тем более, что мы не можем быть объективными, порой мы ничего не знаем про друг друга, все мы здесь выступаем инкогнито. А порой некоторые, являясь специалистами в одной области науки, позволяют судить об области знаний, в которой не являются специалистами. Мы не знаем ни статей друг друга, ни их научного вклада в данную область исследования, ни тем более конкретных жизненных ситуаций каждого, а порой позволяем делать весьма обидные и ехидные комментарии. Не скрою, что ряд высказывания на форуме меня лично очень обидели и задели. Боле того, считаю, нельзя только по тому факту, что вуз находится в провинции или попал в так называемый список «неэффективных» вузов, и сам вуз и человека который в нем работает причислять к вузам второго сорта или самого участника форума к слабым ученым. Поэтому еще хочу раз сказать: давайте соблюдать определенную этику. А всякие выражения типа «вуз – фигня» и др. не только не этичны и показатель низкой культуры, но и необъективны, поскольку не могут отражать работу всего вуза.

Так напишите в любой профильной предъяве ветке. Интересный бы батл получился :)

Добавлено через 2 минуты
Как раз всего - могут. Не могут отражать частности (работу отдельных ППС). Но разве о частностях идет речь?

Но ведь как раз частности обижают и оскорбляют, хотим сказать в общем, а обижаем конкретного человека.