нет, радует :yes:

они должны были входить уже в 2012 ;)
при том раскладе, когда у нас в базы по социально-гуманитарным наукам входят ровно 4 (или сколько там) российских журналов - неужели Вы думаете, что кто-то будет "сам себе рубить яйца" :D

Добавлено через 2 минуты
А вот, кстати (простите меня дурака-деревенщину неотесанного) вопрос: Web of Science, и Web of Knowledge - это разве не одно и тоже?
я так понимаю, что WoKn есть лишь инструмент, через который осуществляется доступ к WoS? Или не так? Ну то есть WoKn включает в себя WoS?

Не сомневаюсь:) Вас всегда радует потворство бездельникам;)

это информационная платформа. Она включает в себя много чего. Например, несколько баз данных и аналитических инструментов (для расчета импакт факторов, индексов цитирования и т.п.)

именно база данных статей, журналов и т.п. Она входит в платформу Web of Knowledge как одна из составных частей.

ЗЫ. сама только недавно в этом разобралась :)

IvanSpbRu, да, и такая забавная "штюка": "Экспертным советам предоставляется право представлять в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации предложения по расширению указанного списка в том числе за счет российских систем цитирования"
Ну, предложат социально-гуманитарные ЭС считать таковой elabrary. :laugh: Сложно ожидать, что и в 2018 году ситуация будет так уж кардинально меняться.
С другой стороны, напрягает опять вот это:
Необходимое условие
12. Получение рекомендации профильного экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
То есть опять дилемма. Или лезть в небазовые ВАКовские социально-гуманитарные журналы, или в технические (когда тема на стыке - по экономике промышленности - вполне проходит) Базовые, но могут быть вопросы по профильности ЭС (с другой стороны - базовым журналам рекомендация ЭС не нужна, поэтому - ну пусть доказывают, что журнал рекомендован "не тем" ЭС - я склоняюсь к варианту переходить на публикации в технологических "базовых" российских журналах, в западных журналах (уровня Q1-Q2), объективно нам сложно больше 1 статьи в 2 года публиковать - этак не то что о звании - о потенциальном членстве в совете придется забыть).

Добавлено через 1 минуту
ну тогда эта писулька ВАК составлена неграмотно :) нет такой базы, как Web of Knowledge, это информационная платформа.

:yes: именно так. Они тоже не очень в курсе ....

нифига себе бездельники - рецензированная монография с жесткими требованиями :eek: Да она круче и сложнее 10 вак-статей. А вот про "главу в монографии" - согласен с вами

Добавлено через 11 минут
вот оно....

понеслась...

Выделено в отдельную тему из: Новости МОН РФ: обсуждение-2
watteau

О, займусь ка я просто переводом со словарем :D

Ничего сложного. Например, к требованиям моего издательства добавляется только рекомендация организации. При получении грифов УМО мы такую рекомендацию даем сами на научно-методическом совете издательства.

Интересно, можно скинуться на троих в лучших классических традициях, заказать перевод зарубежной монографии в профессиональной переводческой конторе, не афишируя этого факта, раздербанить перевод на троих и каждый сможет в дальнейшем распилить свой оплаченный кусок на десяток статей. Итого 10 авторских переводов. Зашибись.

Димитриадис, кузен, хо-хо, а Вы представьте, что может сделать в таких условиях кафедра английского языка! "Если не видно разницы, затем платить больше?" (с)

Димитриадис, ну ежели только "монографию" Аристотеля, или Иоанна Богослова, с языка оригинала. Вы смотрите, с каких языков перевод считается ;)

Добавлено через 1 минуту
"(например, переводы классических философских, исторических текстов с латыни). Перевод должен содержать научный комментарий."

Научный комментарий - это порой даже не статья, а уже на небольшую монографию тянет.
Добавлено через 1 минуту
НИЧЕГО.
Это +/- только для филологов и философов с историками. Кто занимается древними языками и древними тестами (источниковедение).

Черт :(

Коллеги, хочу заслать туда замечания и предложения. Пока есть одно.

Предложение 1. В п.12. говорится "Получение рекомендации профильного экспертного совета". Это вызывает опасения о возвращении ситуации, от которой ВАК уже отказалась несколько лет назад, блокирующей междисциплинарные публикации. Если такого намерения нет, то хорошо бы это указать явно.