Вуз. Почасовка (стандартная) в размере двух часов. Они смеются...

Добавлено через 1 минуту
Уже писал: испытываю глубокое уважение ко всем членам совета. К сожалению, руководство вуза делает вид, что так и должно быть, а брать деньги дрессировка не позволяет.

Добавлено через 1 минуту
Теоретически именно такая задача и поставлена (только не "оптимальное", а "минимально возможное ,с учетом специфики").

Но не на уровне федеральных округов, а их частей (сужу по нашему региону).

Оппоненты очень плотно всегда работают с кандидатами и они вкладывают много важных замечаний и странно что официально им не оплачивают. Хотя такое и в Украине было до 1 марта 2014. Когда я последний раз оппонировал работу, то оплатили проезд и вроде 10 $. Так что работа с кандидатов в течении полугода, стоит вот так )))

По-русски: в течение полугода.

Я же писал - два часа по стандартным ставкам почасовки. Про проезд - вроде должны, но, если честно, не интересовался.

Добавлено через 1 минуту
А почему полгода? От двух (как правило - не более трех - по кандидатской) месяцев - от момента проведения совета, утвердившего оппонента.

Ученица, ДА, спасибо. Надо вспоминать язык.
Но скажу так, если работа соискателя интересна, то и работать в радость. И встречи с членами совета, всегда позволяют черпать много полезного.

А чего как мало... Мне в свое время (пока приглашали) десять давали...

5-10 даётся из кармана аспиранта каждому оппоненту сейчас. По крайней мере, мне мой профессор так озвучил. Ясно, что это "незаконно", но зато люди за свой труд получат деньги. Иначе, как в мультфильме будет: "Ха, ищи дураков!"

коллеги, есть еще мысли, что надо изменить в системе аттестации научных кадров? :)

fazotron, 08.00.05 перетрясти. Или хотя бы писать везде (а на сайте ВАКа в особенности), в какой области совет специализируется. А то попробуй найди совет с нужной специализацей — везде стоит 08.00.05, присуждающий степени по 08 отрасли.

Да судя по вашим постам у вас в вузе вообще все как в шаражкиной конторе.

1. Прозрачность прохождения АД.
2. Писаные правила про долю кандидатской в докторской.
3. Писаные правила про вилку между кандидатом и доктором.
4. Выполнение сотрудниками аппарата положений (только что пришел с совета - рассматривали апелляцию без каких-либо координат писателя - а по положению ее должны были развернуть еще в министерстве).
5. Запрет на участие в составе ЭС руководителей организаций и их заместителей.
6. Уточнение (конкретизация) положения в части требований к членам диссоветов.
7. Прозрачность прохождения документов по диссоветам.
8. Пятилетний мораторий на изменения в система аттестации.

Это только то, что видно сразу.

Есть. В диссертационных советах не должны при голосовании принимать участие секретари диссоветов, если они кандидаты наук (такое наблюдается практически во всех провинциальных университетах, а также в некоторых центральных вузах) - злобствуют не по делу, особенно при прохождении докторской диссертации. Хотя такая попытка (по выведению их за штат диссовета) и была предпринята ранее, однако в данный момент её мало кто соблюдает. При несоблюдении закрывать совет.

скорейшее внедрение электронных подписей и избавление от ненужных форм и объема документов.

Уважаемого fazotron за такое предложение не сожрут?

Присоединяюсь, т.к. это в реальности приводит к лобированию частноуниверситетских интересов, особенно, если член ЭС ректор (бывший ректор) вуза какого-то региона, тогда "держитесь, трепещите" конкуренты из других вузов этого региона.