Morelia, нет такого понятия как "самоплагиат", ибо плагиат - это в принципе использование ЧУЖОГО труда.

есть. Когда ты копипастишь куски ранее написанной статьи в новую статью без каких бы то ни было указаний на это

4gost, я бы это называла по другому, да нехорошо посылать одну и ту же статью в разные издания, это тоже нарушение научной этики, но это не плагиат, то есть не заимствование чужого труда.

Вот нашла определение: Плагиат это воровство чужих текстов, идей и решений с последующим их использованием в корыстных целях воришки.

А если в диссертации используешь куски своих статей, то какой это плагиат? Статьи твои, работа твоя. Раньше это был нормальный процесс работы. А термин самоплагиат - это выдумка из современных реалий, когда ищут то, чего нет и не умеют проводить нормальную экспертизу на плагиат.

Именно так.

Дык реалии то есть....

Вон, даже небезызвестный форумчанин статью на эту тему написал
http://cyberleninka.ru/article/n/sam...-publikatsiyah

Комментарии почитайте.

читал. И не могу согласиться с ними.
Каждая статья автора (за исключением обзоров) должна быть оригинальной, а все заимствования из собственных работ - с указанием ссылки на них. И никаких "отправить одну и ту же статью в разные журналы, слегка изменив название" я не приемлю.

Так отправка одной и той же статьи в разные журналы, изменив название- это не самоплагиат, а отсутствие научной этики или чего еще там полагается у отправителя.
Как можно у самого себя украсить идеи и потом самому на себя в суд подавать за нарушение авторских прав? Унтер-офицерская вдова что ли?

Я тоже. Каждый журнал в праве рассчитывать, что ему дают новый материал, а автор не может преувеличивать свои собственные заслуги, создавая видимость активной научной деятельности, фактически повторяя в разных журналах одно и то же. Но все же я категорически выступаю против термина "самоплагиат". Ибо это не кража чужих идей, это несколько иной вид нарушения научной этики. И это влечет некоторые существенные нюансы. Если, например, Иванов, пишет диссертацию и вставляет туда ЧУЖУЮ статью объемом 15 страниц без ссылок на автора, то это уничтожает всю диссертацию. Если он вставляет СВОЮ статью, то это вполне нормально ибо результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы и по любому это разные виды научного текста - опубликованный и неопубликованный. Опять же если Иванов пишет статью объемом 20 страниц и вставляет одну или две страницы переписанные у Петрова, то это уничтожает всю статью, так как заимствован чужой труд. А вот если у него 2 страницы повторяют текст из его же статьи, то в этом нет никакого криминала, ибо эти 2 страницы могут играть техническое значение, например, характеризовать комплекс источников. Главное, чтобы в целом получилась другая статья. И вот это "другое" определяется в каждом случае по разному: зависит от отрасли, исследуемого вопроса. Строгих цифр и граней тут быть не может. Хотя встречала попытки это определить. Один журнал оговаривает, что представляемая статья на 30% должна отличаться от опубликованных. По мне несколько маловато.

По-моему, каждая статья должна быть совершенно новой, в ней не должно быть того, что было опубликовано самим же автором в другом издании. Я, например, всегда пишу "Ранее [1] было установлено, что...". Ставлю ссылку на свою статью и описываю то, о чем идет речь, в одном предложении.

Верно. Но когда Вы собираете главу из статей, Вы вряд ли переписываете текст по новой. О чем и вопли - некоторые (и зря) считают это (само)плагиатом.

Да, в диссертацию вставляла статьи без правки. Спасибо, что успокоили.

Да, но постоянно ссылаться на свои статьи - это тоже не вариант. Тогда диссертация по истории будет представлять собой сноски на статьи автора. А ее новизна и именно историчность как и показывается на что ссылается автор. Более того, я как-то уже раз писала, что спрашивала об этом НР. Она тогда сказала, что это не принято делать. Ссылать надо именно на источники.
Да и при написании статей иногда надо одни и те же данные упомянуть в разных статьях. И в этом случае я считаю, что опять же надо ссылаться на источник, а не на самого любимого. Опять же могут последовать обвинения в самоцитировании. В общем скажу еще раз, что проблема проверки антиплагиата породила совершенно не существующею проблему.