Just Another One, я консультирую очень ограниченный круг субъектов-правоприменителей и только по вопросам, относящимся к моей отрасли. Вам моя консультация точно не понадобится. Вы даже машину не водите, и уголовно-наказуемое нарушение ПДД Вам не грозит. Если только кого деревянной лопаткой по голове в песочнице стукнете или песком в глаза запулите - тогда приходите. А лучше убегайте, пока он орет, и ничего Вам не будет (старинная детская мудрость):D
А если серьезно, то специализация сейчас во всех науках настолько мощная, что в универсальных специалистов я не верю. Может, гинеколог что-то и знает о кариесе, но добираться до больных зубов привычным ему путем как-то не с руки. И пациенту неудобно. Лучше все-таки идти к стоматологу. В юриспруденции то же самое.
У Макса пока синдром студента-медика. На старших курсах тем начинает казаться, что они все обо всем знают. Но это пройдет.

Так вот я об этом, собственно, и говорил применительно к диссовету. Ну не может, условно говоря, специалист по Древней Руси оценивать специалиста по СССР. Это то же самое, что гинеколог о кариесе.

Господа остепененные, опираясь на логику ваших высказываний, принимаю ваше мнение как абсолютную истину. С безмерным уважением прошу прийти, в таком случае, к единой оценке:
а) компетенции совета, в котором я собираюсь защищаться;
б) компетенции отдельных членов этого совета в предмете моей диссертации;
в) качества меня как личности;
г) компетенции меня как соискателя степени;
д) качества моей диссертации, степени ее соответствия совету и паспорту специальности.

Не смею перечить белым господам со степенью и прекращаю недозволенные речи.

Я тоже остепененный, но меня с ними в одну кучу не надо, пожалуйста.

Именно поэтому. Вы с ними высказываете диаметрально противоположные мнения по названным вопросам. Я же, как человек, не имеющий степени, не имею права определять, чье мнение наиболее соответствует реальности, истине etc. Поэтому - договаривайтесь между собой, кто главнее. А я послушаю и буду учитывать полученные результаты в дальнейшем общении на форуме.

Не вина диссовета в том, что его образуют из представителей разных специальностей. Это особенности системы. В этой конкретной ситуации вариантов может быть два: 1) менее вероятный - диссовет тупой весь как на подбор, вообще не в состоянии оценить работу соискателя и даже понять, к какой специальности она относится; 2) более вероятный - проблема все-таки в работе, а не в диссовете. Если здесь вариант первый и совет плохой, забери работу и уйди в хороший совет. Сбережешь 10 метров нервных волокон, которые в жизни еще пригодятся. Зачем пробивать головой стену в комнату, в которой сидят 20 идиотов? В любом случае мазать дегтем ворота даже самому плохому диссовету - это не забота соискателя. А человек еще в нем и защищаться собирается.

Не только поэтому. Мы с Дерезой доктора и члены диссоветов, а Джаст - нет. Для меня вы с ним в одной кучке :)

Для детальной оценки текста работы есть оппоненты и ведущая организация.
А член совета оценивает защиту: уровень аргументации, владение материалом, научную эрудицию, методологическую подготовку и пр. Для этого узким специалистом в теме быть не нужно.

Сам им не владея? Прекрасно... :facepalm:

Добавлено через 1 минуту
Мне с ними договариваться не о чем :)

Владея на уровне общепрофессиональной эрудиции. Я не спец., например, в истории Руси XV в., а только XI - XIV. Поэтому я бы не мог быть оппонентом на защите. Но таки немало и про XV в. читал и аргументацию понять в состоянии.

Добавлено через 37 секунд
И, главное, не за чем.

Добавлено через 1 минуту
фу таким быть :)

Вот именно. Насчет своей степени я уже договорился, а чужие мне возле птицы.

Это что за оборот такой?

Near bird.

уразумел :)

В данном случае член совета был главой экспертной комиссии, которая оценивала степень соответствия работы профилю совета и паспорту специальности. Как я уже писала, замечаний в написанном выводе (по структуре у нас практически соответствует рецензии и неформально именуется "рецензия трех") было порядка пяти, из которых:
- одно "рекомендуем добавить такие-то документы" (при этом двое членов совета по моей специальности утверждают, что документов достаточно). Ну да ладно, учтем и будем работать в этом направлении.
- одно сугубо техническое, касающееся порядка выводов (я так понимаю, вопрос вкуса - это уже четвертое мнение об этом, всем мил не будешь);
- три (!) замечания, которые... даже не знаю, как сказать-то... :facepalm: Касаются частных моментов работы и в формулировке рецензента не могут быть признаны соответствующими действительности (требовать в качестве референс-препарата несуществующий препарат, например).

Все то, что кажется в этой рецензии неправильным, разруливать должен научный руководитель. Мне тоже не всегда и не все замечания коллег по работам моих аспирантов, высказанные на стадии принятия диссертации к защите, казались обоснованными. Поэтому сама подключалась к обсуждению этих вопросов. Но никогда и нигде не хаяла совет или членов совета, в том числе тогда, когда в диссовет не входила. И уж тем более соискателям мысль извалять членов совета в г....е и перьях в голову не приходила.