сфабриковать сотни страниц первички сложнее (я не говорю, что невозможно, просто в разы сложнее), чем пару страничек ее анализа.

тут м.б. 2 варианта:
1) Монография написана в соавторстве без указания, кто какую главу написал. В таком случае обязательно цитирование по правилам.
2) Монография написана в соавторстве с указанием, кто какую главу написал. В таком случае использование своей главы без оформления цитирования плагиатом не будет (хотя многие такое самоцитирование также не одобряют).

Вы не могли подсказать, есть ограничения в объемах цитат, приводимых в диссер.?

Добавлено через 57 секунд
И опять же - если разделения по авторству глав нет, то использование текста одним из авторов в диссер. = плагиату даже при письменном указании на согласие первого автора?

Формальных нет. Но злоупотреблять не стоит. Понятно, что иногда проще дать цитату, но лучше пересказать смысл своими словами, а цитировать только какие-нибудь самые яркие моменты.

Добавлено через 2 минуты
Согласие факта плагиата не отменяет.

В отличие от воровства кошелька.

то есть, по сути, как и любого другого "чужого" источника?

когда очень нужно подтянуть факты к выводам - силенки найдутся:rolleyes:
вот интересно, наличие именитых рецензентов у печатного издания - сделает содержание более "легитимным"?

если вы имеете в виду дословное использование без указания соавторства, то да = плагиату.

вы можете процитировать все хоть целиком (вернее в объемах, оправданных целью работы) либо пересказать своими словами. И согласия соавтора на это не нужно, достаточно его упомянуть и соблюдать правила цитирования. По-моему, у вас путаница в терминологии "плагиат", "цитирование", "использование".

Добавлено через 1 минуту
думаю, да. Под туфтой дорожащий репутацией подписываться не захочет.

Что значит "рецензируемых" изданиях как указано в приведенном нпа? Обязательно три вака статьи? Или просто монографии, отрецензированной, допустим, к.и.н. С указанием на второй странице данного факта?

Да. Обязательно три вак-статьи.

Возможно, совсем дилетантский вопрос. Обязательно ли оформление диссертационной работы, включая список библиографии, в соответствии с ГОСТами или это, скажем так, очень желательно?

Kapitan, а Вы сами как думаете?)))

Думаем, что по ГОСТу. Хотели дополнительно уточнить.

Добавлено через 1 минуту
Как оформить использование текста автора (статьи рукописной), нигде официально не публиковавшейся? Допустимо ли на нее ссылаться и если "да", то как оформить ссылку?


Допустимо ли:

Добавлено через 42 минуты
Петров П.П. Об Открытом чемпионате России по мини-футболу среди детских команд. [СПб, 2011, печатная версия рукописи, дополненная фотографиями. Из личного архива И.И. Иванова].

либо

Петров П.П. Об Открытом чемпионате России по мини-футболу среди детских команд. [СПб, 2011, печатная версия рукописи].

Да, допустимо.

Добавлено через 1 минуту
В принципе допустимо, меня смущает год, точно известен год написания рукописи. У меня был подобный источник, но год ее написания я не знаю.

В рукописном виде проставлен автором рукописи. В печатном - просто перепечатан им же из своей рукописи (сделано несколько печатных копий и роздано друзьям).

Тогда так и пишите.

Правда ли, что возможно представить в диссовет диссертацию, минуя соискательство и аспирантуру?