Кафедры. "Заключение организации по месту выполнения работы".

Мы своим такие пятна справкой о почасовке или совместительстве в вузе прикрывали. Специально в последний год устраивали их на кафедру как работодателей. В заключении совета так и писали после основного места работы - что работал преподавателем.

Был у меня лет 8 назад докторант. Первое лицо. Тоже сделали такой фокус. Защитился, утвердили. Вскоре поехал в ВАК, по другому поводу, пообщался с тогдашним куратором ЭС. Она долго хихикала: "Вы что думаете, мы только аттестационные дела читаем? У нас и Интернет есть" - т.е. они были полностью в курсе, что за человек.

Так мы и не врали. Основное место работы писали то, какое есть, и почасовку совершенно реальную.

Ну мы-то не писали, только преподаватель

как раз-таки кафедры или лаборатории, диссовет к заключению организации, где выполнялась работа, отношения не имеет

Извините, но не может ли быть, что это специфика вашего направления? По нашему я видел заключения (правда, с законченной аспирантурой, но на момент защиты уже не аспирантов) без указания места работы вообще. Проходили без проблем. Строчка, которую вы цитируете, просто опускалась. Хотя не исключу, что просто не обратили внимание. Сейчас не угадаешь, что им нужно на самом деле.

Добавлено через 2 минуты
Это точно. И не только по докторским, но и по некоторым кандидатским.

Музейщик, скорее, наоборот - специфика историков, что не указывают, или конкретно вашего диссовета. У нас это тоже обязательное требование. У историков вообще почему-то много особенностей. В прошлом году ассистент с соседней кафедры защищался по ист.наукам - заставили убрать из работы все положения, выносимые на защиту. Сказали, что их быть не должно :confused: Я такое вообще первый раз в жизни видела.

Это странно даже для очень особенных историков :) Диссеры без положений мне еще не встречались.

По поводу места работы, я еще думаю, что играла роль законченная аспирантура у тех соискателей - видимо, это сочли достататочным. А чистых соискателей (т.е. без аспирантуры вообще) я, если честно, уже очень давно не видал по нашим наукам в пределах доягаемости. Возможно, в других регионах есть, а у нас, похоже, они закончились еще несколько лет назад.

Положение о порядке присуждения:
=======================
10. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку.
=======================

=======================
23. Оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением.
=====================

Да меня даже убеждать в этом не надо, я сразу согласная:)
Я просто удивилась, что есть советы, которым удается вещи, не подлежащие неоднозначному толкованию, как-то по-своему интерпретировать. И ведь проходит.

Заскок у меня, как называется бумага, которую принимают голосованием в конце защиты? Там где кратко излагаются достижения диссертанта?
Там же указывается ФИО, год рождения, вуз, и место работы.

Добавлено через 3 минуты
Эти "положения" - явление относительно недавнее. На мой взгляд, довольно дурацкое, поскольку историки выносят на защиту не выводы, а систему аргументации. А вывод - это как ответ в конце учебника математики - обычно достаточно банален.

Не все так прямо. Когда я показал бывшему председателю ЭС фразу про положения, он был безмерно удивлен и сказал: "Никогда не писали и никогда писать не будем". Примерно в трети авторефератов, которые мне достаются, положения есть, в остальных нет. В наших - нет.

И кстати, Положение о порядке присуждения определяет содержание автореферата. Положений в нем не предусмотрено.

Добавлено через 22 секунды
Заключение диссовета.

а, да! Вот.

У юристов такого в принципе не бывает.


Вот, кстати, да. Я могу судить только с позиций дилетанта, Лучник, тапком в меня не кидайте. Видела несколько авторефератов историков. Положения, выносимые на защиту, типа: У сотрудников правоохранительных органов города X в период Y наблюдалась острая нехватка валенок/сапог/телогреек/шапок-ушанок и т.д. Что здесь защищать? В чем новизна? Историки, наверное, на наши авторефераты когда смотрят, то тоже задают аналогичные вопросы.

У нас через положения научную новизну показывают. Считается, что без них ее отразить невозможно.