nauczyciel, а почему техническія круче физико-матемтическихъ?

Зависит от точки зрения. Физматы считают себя круче всех. Технари практики - наоборот.

а разве мы не круче всех?:)))
(прошу воспринимать исключительно как шутку, а не повод для выяснения отношений и установления первородства)

Те физматы, которые работают исключительно с пером - например, щирые математики или физики-теоретики - круче. Они реально задают те направления, реализация которых технарями теоретически становится возможной. А все остальные - те же технари. Только инструменты разные.

Потому что требований больше к работе. В отличие от ф.-м., работа по тех. наукам должна иметь практическую реализацию.

Наука - сфера теоретического познания. Практическая реализация может быть значима только как верификация, да и то не всегда.

Лучник, есть требование актуальности новых знаний. Т.е. познание должно быть осмысленным, приносить пользу. Если в познании пользы не просматривается - ценность такого познания меньшая чем у того, что явно актуально (ощутимо).

И с этим
я не согласен. Теория - это концентрированная практика. Теоретические познания появляются там, где жизнь подсказывает, что что-то ещё непонятно, что-то ещё надо исследовать. Т.е. теоретические исследования тоже должны быть актуальны.

Это по определению.

Конечно, познание где-то там в базовых слоях базируется на опыте. Даже арифметика: одно яблоко + одно яблоко = два яблока.

Однако к нему не сводится. Астрофизика там всякая, лингвистика и пр. Но, конечно, математика, прежде всего.

Странное у Вас определение. Мне ближе то, что хотя бы в Википедии приводится.
Вот и я о том же. Если математик считает, что он наукой занимается, и при этом явно его занятия не связаны с реальностью, я с ним спорить не буду. Пусть считает. Но всерьёз такие занятия наукой я бы сам не назвал, ибо непонятна их актуальность, полезность, практическая значимость.

Последствия исследований математиков в (тогда абстрактной) области вычислений на сетях позволили программистам создать инструменты для моделирования и проектирования инженерами множества критически важных узлов в современных технических системах.

Инженеры, увы, привыкли пользоваться инструментами, совершенно не думая о том, благодаря чему эти инструменты созданы.

А что насчёт проверки гипотезы экспериментом?
Как с этим обстоит дело в ф-м диссертациях?

У математиков - никак. Есть теоремы. С корректными доказательствами. У теорфизиков - не знаю.

Так а как у них реализуется научный метод

Проблема -> гипотеза -> теория -> проверка практикой

Типа применение теоремы (гипотеза+теория=новое знание) позволяет найти решение других ранее сфомулированных задач (теорем)?

Новое знание позволяет инженерам создавать технические решения, которые подтвердят (или нет) практикой это знание.

Метод далеко не всегда сосредоточен во времени.

И именно тогда эти исследования стали полноценной наукой. Когда стали актуальными и нашли практическое применение.