Не самый крайний, но либертарианец.
Тест даже как-то раз делал: https://web.facebook.com/photo.php?f...2082951&type=3
Получилось 75% либертарианский, 19,4% правый.

В этом несложном деле общество, пожалуй, имеет для выражения своего мнения и другие механизмы. Если историк, философ, филолог или этнограф написали хорошую, интересную книжку - её купят.

Понятно, что в гуманитарных науках есть сложные темы, оценку которых нельзя отдать на откуп толпе неспециалистов. Но этим сложными темами в гуманитарных науках нужно заниматься всю жизнь. То, что сделано за год не может относиться к столь высоким эмпиреям.

Обычно люди подаютъ заявки на гранты по темамъ, которыми занимаются если не всю жизнь, то по крайней мѣрѣ нѣсколько лѣтъ. Да и эксперты не одобрятъ заявку по новой для автора темѣ.Такъ что, если человѣкъ получилъ грантъ, значитъ онъ не новичокъ въ темѣ.

Добавлено через 1 минуту
Много ли историковъ, философовъ, филологовъ, этнографовъ живетъ (да и еще ведетъ изслѣдовательскую дѣятельность!) на гонорары отъ своихъ хорошихъ книгъ?

Если их тема настолько банальна, что совпала с одной из набора тем, придуманных чиновником государственного фонда, то она, скорее всего, не нужна.
С.М. Соловьев работал параллельно ректором университета. Гонорар от написания Истории России был добавкой к его семейному бюджету.

Т. е. нѣтъ такихъ. Ч.Т.Д.

Да и на одни гранты, пожалуй, жить не получится. Особенно если тема гранта совпадет с темой исследования один раз.

ну не все же темы придумывают чиновники: в РНФ, РФФИ (уже почившем) - большинство грантов вообще без темы, ее формулирует сам исследователь, были гранты, где грантодатель задет направление исследования. Например, в Москве есть фонд по изучению истории Германии (точно название не помню), но он выдавал стипендии на исследования, которые тем или образом связаны с немецкой тематикой.

Добавлено через 3 минуты
Ну не всю жизнь, но задел должен быть и заявка должна свидетельствовать, что коллектив понимает, что он будет изучать, и где будет изучать. Сделать это без нескольких публикация в наших науках не возможно. Наши заявки четко говорят, что мы знаем с какими документами будет работать, и где они есть. Подтверждение этому - наши публикации. Сейчас в РНФ руководитель коллектива должен иметь не менее 8 публикаций в международных базах.

Может быть, что-то забыл или напутал. Давно читал условия. Лет 15 назад.

Меня еще удивлял такой момент: при начале исследования, как мне кажется, сложно точно сказать, получится ли оно.
Может, возьмешься, а там - глухо. И что тогда делать, если уже деньги получил?
А если, например, все точно разведал, уже точно знаешь, что хороший материал есть, а денег не дали - бросать его? Тоже жалко.

В общем, ничего кроме недоумения.

Я уже писала - суть заявки именно показать, что знаешь, что материал есть. Только важно не только показать, что материал есть, но и то, что идея новаторская.
Ну а если грант не получили, то прочитать отзывы рецензента и подать второй раз заявку. А пока тихонько пилить эту тему в рамках второй половины дня.
Сейчас все заявки в РНФ - это заявки под коллектив.
А если деньги получил, но там глухо - выход один - возвращать деньги.

:Durak:

Интересно узнать, каков процент таких вернувших?
Полагаю, невелик. Если они вообще есть.

Этого я не знаю, я не эксперт РНФ.

Хочу заметить, что для того, чтобы такая экспертиза была возможной, необходимо наличие фундаментальных исследований коренных народов Крайнего Севера. Нужны комплексные этнографические, культурологические, лингвистические, социологические, экономические исследования. А, значит, необходимо и государственное финансирование таких исследований. Вы же оплачиваете только конкретную прикладную работу, а не масштабные исследования.

Добавлено через 4 минуты
В России многие покупают научные и научно-популярные книги за счет грантов (зачастую за счет зарплаты, получаемой по гранту). Если разрушится грантовая система, то в результате упадут продажи научной литературы.

Добавлено через 6 минут
Эта проблема характерна для всех исследований, а не только для тех, которые поддержаны грантами. Первоначальная гипотеза исследования может не подтвердиться. Но все-таки отсутствие результата - тоже результат. Наиболее правильным в такой ситуации, по моему мнению, является обнародование результата, в том числе в виде публикации, чтобы другие не тратили зря свои ресурсы и время на данную проблему. Конечно, это осложняется тем, что журналы неохотно принимают такие статьи.

Добавлено через 3 минуты
Тоже распространенная проблема, но и в этом случае не нужно его бросать. Нужно подавать много заявок в разные фонды. Постепенно разрабатывать тему за счет "второй половины дня и прочих ресурсов". Включать в качестве отдельных задач в другие проекты по схожей тематике, поддержанные грантами.

Добавлено через 1 час 38 минут
Что касается изначальной темы обсуждения, то весь этот хайп вокруг Института философии не совсем понятен. Институт философии РАН не имеет отношения к данной теме, поскольку он выступает только посредником между грантополучателем и научным фондом в рамках проекта, который получил высокую оценку экспертов РНФ. Но и к самому РНФ здесь нельзя предъявлять претензии, потому что это тема не самого проекта, а одно из направлений данного проекта.

В общем исходя из имеющейся информации дать какую-либо оценку сложно. Данное направление (про зло и ад) является лишь одной из задач проекта. Оценивать же в любом случае будут весь проект. Может быть, в рамках данной задачи будут получены какие-то результаты, важные для проекта в целом.

Дык это понятно. Не понятно, что с денежками полученными делать.

Опроверженiе изначальной гипотезы - тоже научный результатъ. Отчитаться о проведенномъ изслѣдованiи, написать статью :cool:


Какъ разъ вполнѣ понятенъ: онъ возникъ на фонѣ борьбы за директорское кресло - кому-то надо было показать, что старое руководство "занималось всякой фигней вмѣсто науки".