при таком подходе периодически должны быть незащищенные. И не как единичный случай...

Ну почему же? Реально защищаясь, можно защититься успѣшно, если диссертація нормальная и диссертантъ хорошо подготовился.
При этомъ всегда можетъ быть пара-тройка членовъ совѣта, которыхъ онъ "не убѣдилъ" :cool:

надо доказывать, что работа представляет ценность и ты ее понимаешь.
по рассказам стало сильно лайтовее, чем было в 80-70-е. там мог встать академик и заявить прямым текстом - работа плохая, не интерестная и бесполезная, и вообще я не верю вашим выкладкам. и часов 5 идет срач вплоть выводов урвнений на доске и пересчетов результатов из исходников.

Добавлено через 1 минуту
скажем так. это спектакль, который при неучастии в нем соискателя приводит к незащите.

Добавлено через 47 секунд
ога)) я так тож троих не убедил) два черных и один испорченный

Вот это неправильно

если честно, то и обычная защита, где все со всем согласны тоже тот еще спектакль.
буржуины в этом плане честнее. доклад, потом долгая и вдумчивая беседа с реальными экспертами по теме диссера и потом время на исправление косяков (вплоть до переделки экспериментов) и только потом формальное присуждение степени.

Беседа и идиотские наезды - это две большие разницы. Будучи оппонентом в разных советах, иногда встречался с ситуацией, когда член совета методично проверял знание вузовской программы соискателем. Или накатывал хуже, чем на экспертном совете, с фразами "здесь все неправильно", "Вы в этом ничего не понимаете". Бред.

Конечно. Вот только намного более гуманный по отношению к соискателю, психика которого на момент защиты как правило вразнос уже уходит.

есть такое. особено если какаянить хрень дополнительная происходит.
у моей жены шикарно было. пролежала год в больнице, полгода восстанавливалась, вышла на защиту, получила одобрение от председателя совета и на следующий день он умирает. мужик руководил советом лет 30-40. плюс они за пару дней до этого отправили документы в вак на изменение состава. плюс стало не хватать докторов по нужной специальности. в итоге защита отложилась еще сумарно на 8 месяцев.трындец.

"Это всё хорошо, но это не наука!" (С) один уважаемый профессор.
В свое время этой фразой (на предварительных, разумеется докладах) он нам очень помог таки понять, что же есть "наука"...

Интересно, и что же? Если вкратце.

У меня защита докторской переносилась дважды.

ек однако.

У нас - модели, алгоритмы, методы, какими-то полезными мелочами отличающиеся от существовавших ранее. Но не программное обеспечение, например, не расплывчатые понятия типа "информатизация деятельности", не глобальные "открытия".
15 лет назад, начиная учиться делать кандидатов, я этого не понимал.

Программное обеспечение никогда не защищается - оно является результатом инженерного (реализация), а не научного (обоснование - алгоритмизация) исследования. У нас ПО - это практическая значимость. но не научная новизна, даже в ex. 05.13.11.

avz, когда-то давно, в прошлой жизни, я баловался написанием небольших программ с самомодифицирующимся программным кодом (когда программа напрямую лезла в память, где находился ее собственный программный код, и на ходу в определенных местах меняла один машинный код на другой). И иногда задавался вопросом, как представить такой программный код в виде схемы алгоритма. Как бы вышестоящие блоки алгоритма "на ходу" могли менять один или несколько нижестоящих блоков алгоритма, или даже вообще их "упразднять" (замена машинного кода условного перехода на код безусловного перехода).

И еще вот задавался вопросом, как лучше описать алгоритмически процедуру, в которой возможен "срыв стека" и возврат из процедуры "в никуда" (при атаке типа stack overflow). Например, процедуре передается строковый параметр и длина строки не контролируется, и можно передать слишком длинную строку, и она не поместится в стеке и в итоге "затрет" адрес возврата в основную программу, и вместо адреса возврата будет случайный код, и при завершении процедуры, она сделает переход по этому самому случайному адресу. И как бы получается в алгоритме процедуры нет никакого условного блока, проверяющего длину строки, но де-факто при превышении длины строки определенного порога, алгоритм в конце процедуры "уходит" по непредсказуемой ветке развития событий.

Я о том же. Но надо же было, чтобы кто-то когда-то давно мне это объяснил ))

273 УК РФ )))
Обычно решалось множественными NOPами.