Что здесь имеется конкретно?

Наличие ссылок на свои предыдущие работы?

Или именно куски текста, которые ранее вами уже были опубликованы?

Потому что это накрутка Хирша.

Ну, допустим, у меня есть штук 15 статей по госслужбе. Я пишу 16-ю, пару абзацев своих более ранних мыслей цитирую. Я же ту же тему разрабатываю, пишу дальше...
Но табу. Так что не так-то? Если в этой теме другие на меня ссылаются, не бред, норм, а мне самому нельзя?
И приходится заниматься перефразированием, мысли те же, но слова другие, время убиваю не на работу, а на перефразирование.

Или два абзаца, три абзаца, или пять, или 125...

Чувствуете, что грань допустимого размыта? :)

Так что все-таки не устраивает редактора: ссылка или повтор текста в размере двух абзацев?

А я, наоборот, сталкивался с требованием редакций журналов по цитированию своих предыдущих работ. Мотивация такая - ну ты же давно этой темой занимаешься, наверняка текущая статья где-то развивает предыдущие исследования. И на эти исследования тогда нужно сослаться.

Ого) О чем там можно столько писать? Что за проблематика?

В госслужбе полно проблем
Редактора не устраивает самоцитирование в принципе, даже без ссылок на себя

Евгений 76, а более широко раскрыть можете? Если не скрываетесь, я бы ознакомился, если поддерживаете инкогнито, то хотя бы затрагиваемые проблемы можете озвучить?
Профессиональный интерес.

Статья, на примере которой затронул проблему "убрать все самоцитирование" - статья о порядке возложения допоолнительных, внештатных обязанностей на различные категории сотрудников (работников, государственных гражданских служащих, военнослужащих, правоохранителей в погонах).
В рамках этой ветки, - на саму статью редакторам было не интересно, что там внутри, какая там проблема, судебная практика и т.п. им было надо поднять оригинальность и чтоб ни грамма самоцитирования....

Направил в другой журнал

Самоцитирование без ссылок - это уже не самоцитирование, а повтор текста.

Вот-вот. Нельзя. И оригинальность текста снижается

Особенно про пдф-уи хорошо. Это технарям все равно какой текст читать. А у гуманитариев желательно указывать данные первого, оригинального, издания. И попробуйте найти иллюстрации Дюрера «Апокалипсис» не с перепечаток, а сканы первого издания 1496 года вместе с текстом? А уже редкие издания 16-19 века в пдф иногда и не найти. Те же «Византийские эмали» Звенигородского в приличном разрешении или 10-томник Солнцева - с оригинала, а не репринт. И так далее. Вон по моей теме, переплет, статья Клепикова 1959 года ходит во всей сети, а скана нет в ней. И как цитировать? Придется книгу 1959 года купить, чтобы страницы указывать.

А если пойти в библиотэку?

А зачем вся эта суете? Тонна усилий, чтобы что? Для кого это принципиально важно?