(ранее уважаемый) PavelAR опустил уровень дискуссии ниже плинтуса.
Чем, конечно, сам себя высек.

А знания вне человеческого общества, пусть даже естественнонаучные не имеют смысла. Все науки - отрасли по добыче новых знаний - должны быть. (В каком-то смысле все науки - гуманитарные). Конечно, сегодня в большей степени подвержены влиянию, обществественные науки. Но на научные идеи в области естествознания, астрономии, физики в средние века оказывалось влияние не меньшее, чем сейчас на историю, например. Возможно, просто многие общественные науки не прошли ещё стадию становления, потому и подвержены влиянию, что имеют большое магическое, завораживающее значения заклинаний, и пользы в практическом применении пока мало. Но я верю - они ещё обязательно пригодятся.
Сам-то я - физик. Друзья - давайте мирно сосуществовать.

Против мирного сосуществования у нас здесь был только один персонаж. Не будем называть его имени, хотя это был PavelAR. Он опозорил и всё такое, поэтому мы от него отмежовываемся. :)
А если серьезно, то никто войн и не объявлял. Но почему-то мало кто это понял. По существу вопроса высказались только gav и Вы, aa_cor.

Да? По-моему, эта дискуссия доказала обратное. А вроде не последнее местечко... :(

Zabiyaka, могу добавить: серьезные занятия филологией требуют обширной эрудиции, знаний из разных областей, тогда как "физики" могут быть замечательными специалистами в своей области, но крайне ограниченными людьми.

ИМХО, противоречие.
По моему мнению, замечательный специалист в любой области - это специалист широкого профиля, который в принципе не может быть органиченным человеком, поскольку любое серьёзное занятие требует обширной эрудиции.

А вы, батенька, по себе о людях не судите :)

nauczyciel, встречаются и среди нашего брата (технарей) очень, очень разные люди.

Feeleen
saovu
Конечно, люди встречаются разные. И среди гуманитариев, и среди технарей.
Однако, речь то шла не о посредственном, и даже не о среднем, а о замечательном специалисте ;)

nauczyciel, в первом посте темы я привел два примера о замечательных (блестящих, выдающихся) специалистах-негуманитариях, которые за пределами своих профессиональных областей оказались полными пе@#$%^&*тами.

Feeleen
Как раз наоборот. Выдающиеся физики - люди с широчайшими знаниями и интересами. А вот выдающиеся филологи - ограниченные по сравнению с ними люди.

Угу, особенно такие, как Лихачев, Лотман, Якобсон и т.д.
Это вы, уважаемый, глупость сказали. Выдающиеся филологи не могут быть ограниченными по определению - слишком широк должен быть кругозор, обилие прочитанной, переработанной литературы необходим, чтобы достичь высот в филологии. Не только художественной. Хороший филолог всегда разбирается в философии. А поскольку литература отражается все сферы человеческой жизни, то ... А вот физики дальше своей физических законов могут и не заглядывать, необязательно.

Feeleen
Ну и в чем еще они известны за пределами своей области знаний? Мастер спорта кто то из них, или выдающийся художник?

А литература, как правило, художественная. А сколько должен переработать литературы (и не художественной, а требующей гораздо больших умственных усилий для усвоения) физик, чтобы стать Нобелевским лауреатом, или академиком РАН? Попробуйте осилить, хотя бы, вузовский курс математики. Не говоря уже о теорминимуме по физике Ландау. Ни один филолог не осилит (теорминимум Ландау, а вузовский курс математики, думаю, не более 5%).

Физики работают с природой, а она неисчерпаема. А вот филологи - с человеческими фантазиями, которые непорядок более органиченные.

Многие направления медицины успешно обходятся без мат. моделей и аппарата, оперируя при этом объективными и обоснованными знаниями. Медицина - наука прикладная и описательная: собираются факты, систематизируются и делаются выводы, которые потом проверяются на практике. Кстати, многие другие естественные науки, например, геология, по своему научному методу сродни медицине. Даже в химии далеко не все знания формализованы в виде мат. моделей.

И физика, между прочим, не такая уж объективная: хорошо известно, что Фейнман мог объяснить поведение любой экспериментальной кривой, независимо от того, правильно держат график или перевернули его вверх ногами. :D

Даже в экономике есть объективные законы, несмотря на то, что без человека они не существуют. И заметьте: Нобелевские премии по математике хоть и не существуют, но все-таки присуждаются... правда, за математические модели и методы в экономике :).

Romeo
была уже подобная дискуссия здесь о роли математики в науках. И пришли, вроде, к выводу, что если какое либо знание и можно отделить от математики, то весьма условно. Любое научное знание подразумевает непротиворечивые рассуждения и умозаключения, что неразрывно связано с логикой. Формальную непротиворечивость однозначно можно установить только с помощью формальной логики (раздела математики). Часто формальная непротиворечивость рассуждений итак очевидна исходя из здравого смысла и не требуется формализация. Но в случае разногласий, конечно, формализация необходима. На мой взгляд, здесь уместна аналогия отношений между физикой и химией. Все химические явления успешно описываются физикой, и физическое описание их, конечно, более фундаментально (но и, как правило, гораздо более сложно). Но не всегда целесообразно (например, с практической точки зрения) описывать химические явления на языке физики. Химия - это, как бы эмпирический способ описания более сложных явлений и вполне работает. Но все равно физическое описание более фундаментально.
В общем, совсем без математики никакой науке не обойтись. Это во-первых. Во-вторых, использование (конечно, адекватных!) математических моделей выводит область знаний на более высокий научный уровень (улучшается предсказательная сила, выявляются взаимосвязи, увеличивается эффективность экспериментов). Отсюда все науки должны стремиться к математическому описанию объектов исследования. Конечно, для некоторых явлений сложно построить адекватную математическую модель, а знания нужны, тогда может использоваться более упрощенное-словесное описание. Что и наблюдается в медицине и т.п. Но научная квалификация такого знания напорядок ниже. Хотя практическая ценность может быть даже и выше.