Не интересно. Какой журнал лучший по импакт фактору -- можно попытаться выяснить (у него, наверное, и название есть (пусть X)). Какой журнал лучший -- выяснить труднее:). Чего бы не написать: публикуюсь в журнале X. Да и все.

Olafson
То есть преподаватели, говоря между собой, используя словосочетание "лучшие мои студенты" должны уточнять "лучшие у меня по успеваемости". То есть, например, сказать коллеге "мои лучшие студенты хорошо проявили себя по другому предмету" - претенциозно и бессмысленно. Надо говорить "лучшие по успеваемости по моему предмету студенты хорошо успевают и по другому предмету"? Правильно я Вас понял?

Добавлено через 1 минуту 45 секунд
IvanSpbRu
спасибо, я уже думал, никто не сделает Ink'у замечание за этот откровенный дискуссионый беспредел :)

В данном случае соглашусь с gav. Журналы могут быть лучшими. В каждой отрасли науки есть журналы, публикации в которых наиболее престижны и служат подтверждением высокого качества принятых к публикации статей. Думаю, каждый из нас для своей отрасли сможет назвать пяток таких журналов. И когда мы говорим о лучших журналах - мы понимаем, что собеседник имеет в виду. Разумеется, казуистически это модно оспорить - но при помощи казуистики и софистики оспорить можно все, что угодно

Все на четырех страницах. Но вы же опять скажете, что всё было совсем не так, правда?

Нет, но напомните, пожалуйста, в личку.

Добавлено через 2 минуты 20 секунд
Спасибо за мнение. Текущий счет 2:1

Тут много смелых в дискуссии людей, отчаянно дрожащих по поводу того, как бы кто ни пронюхал, кто таится под их ником. И давать ссылки на журналы, в которых публикуешься - это ведь может привести к утрате анонимности. О ужас...

Забавно, но, на мой вкус, самые интересные персонажи форума как раз страхами по поводу анонимности не страдают. В отличие от отдельных флудеров и слабоумных борцов за независимость Чечни:D

Добавлено через 1 минуту 44 секунды
Ink, есть пословица - видеть в чужом глазу соломинку, в своем не замечая бревна

IvanSpbRu, я про пословицу про соринку знаю. Вы в общем, про меня, говорите, или про какие-то конкретные действия?

IvanSpbRu
ну казуистику, на самом деле, можно вывести на чистую воду. Так как из, может быть, неочевидно абсурдных посылок можно, как правило, чисто логически вывести совершенно очевидно абсурдные выводы.
Например. Например, абсурдность утверждения Olafson о том, что "лучшие студенты" - использовать претенциозно и бессмысленно, а лучший по успеваемости по физике студент - нет, может быть кому то не очень очевидна. Но вот абсурдность утверждения о том, что сказать "мои лучшие студенты хорошо сдали биологию" - бессмысленно, а сказать "лучшие по успеваемости по моему предметы студенты хорошо знали и биологию" - не бессмысленно - очевидно, наверное любому преподавателю. Большинство преподавателе скажут коллеге именно "мои лучшие студенты", а не "лучшие по успеваемости по моему предмету студенты". И считать первое утверждение бессмысленным, а второе нет (то есть требовать постоянного уточнения) - очевидный абсурд.
Конечно, когда оппонент переходит на личности - тут уже итак все становится ясно. Он сам доказывает этим абсурдность.

Почему?


gav,

Я понимаю, что такое лучший журнал. Нелепо выглядит это словосочетание в представленном контексте. На мой (т.е. всяческое ХО) вкус -- либо: <<Я (ну, н-р) перфекционист, и поэтому публикуюсь только в лучших журналах >>, либо <<Я публикуюсь в ДАН>>. Представленная промежуточная форма мне кажется странной.

gav,

И то, и другое. В данном случае - про Вашу неспособность вести себя по-мужски.

Впрочем, я не буду пытаться убеждать Вас в чем-то, или что-то доказывать. Полагаю, Ваша модель поведения комфортна для Вас, а мнение окружающих по этому поводу Вас вряд ли сильно беспокоит

Добавлено через 2 минуты 2 секунды
Запаришься. У меня не так много времени, чтобы выискивать контраргументы, да и печатаю я, пожалуй, медленнее, чем отдельные участники форума:D

Если считаете необходимым, то Вы всегда можете создать тему для обсуждения моей личности. А так - мы отвлеклись.

Ink
Мне конечно, не принципиально, повторюсь, истина большинством голосов не устанавливается, но вот Лучник дал своими сообщениями однозначно понять, что, по его мнению, категория "лучших научных журналов" ничуть не асбтрактна, а вполне осязаема и конструктивна. По его же словам в эту категорию входят некоторе множество (а может и все) журналы РАН. Про бессмысленность Лучник говорил, что бесполезно выделять из этих лучших журналов самый лучший. Но ни автор в своей исходной фразой, ни кто-либо еще не говорил о лучшем журнале. Я, конечно, понимаю, что, скорее всего, Вы ничего конструктивного на это опять не ответите. Но я пишу данные аргументы не для Вас, а для других участников дискуссии.

Полагаю, что сочетание лучшие журналы, все ж звучит странно.
Вот когда говорят авторитетный журнал, оценочный смысл понятен.
"Вопросы философии" безусловно авторитеный журнал.
А вот "Вестник N-ского университета. Серия Гуманитарные науки" издание менее авторитетное.

Olafson
Если я Вас правильно понял, то вы сказали, что говорить «лучшие студенты» - претенциозно и бессмысленно, а говорить «лучшие по успеваемости по моему предмету студенты» - не претенциозно и небессмысленно?
Почему?

О чём я и говорил
Юрген, не могли бы Вы выразиться более точно: как видите gav не считает голоса поданные против его позиции легитимными.

Отвлеклись Вы переходом на личность собеседника, я лишь продолжил тему. Создавать отдельную тему для Вас не буду - по причинам описанным выше

Добавлено через 1 минуту 19 секунд
Вы намекаете на то, что с учетом Лучника счет 3-1?:p