Основатель научной школы, отчитывающийся и обнародующий свои творческие планы - это сильно. Идиотская бюрократическая профанация. Интересно, а вот с точки здравого смысла - кому это нужно? Ну не бывает такого количества научных школ в вузах, неужели в Минобре этого не понимают? Какую цель они преследовали, когда вводили этот критерий оценки вузов?

:confused: Да нету там такого. Или я чего-то забыл из разделов...
В общем-то не суть важно: нас волнует не то, где это применить, а то, как это сформировать (точнее - зарегистрировать :p)

Этот критерий, так сказать, факультативный. Это не то, что процент остепененности, как лицензионный и акредитационный показатель. Не скажу за Минобр, но наше родное ведомство преследовало благие цели. А именно: поддержать научные школы. Но прежде, чем поддержать - нужно посчитать. Была большая работа по выяснению вопросов: а что есть научная школа. Предлагалось делить школы на три класса: формирующиеся, известные и еще что-то среднее между ними (запамятовал). Собирались в столице по этому поводу мощные совещания. Но приказ о конкретной поддержке до сих пор не подписан. Вероятно, не определились с субъектом - научной школой. Возможно, смутило изобилие этих школ, о котором отрапортовали с мест.

Наиболее частый субъект писем и указаний - "ведущая научная школа". Но вопрос: кого ведет и - главное - куда?
В университете (это уж сугубо Минобровское заведение) тоже выпустили альманах с описанием школ. Вход, образно говоря, был свободным.

ПРи всех издержках: веяние хорошее. Еще бы определиться в том, что есть школа, а там дело пойдет.

Имхо, бред это. Либо научная школа есть, и всем понятно, что эта школа существует - независимо от наличия у нее официальных документов, либо ее нет - и никакие официальные документы ее существовать не заставят.

Не думаю, что у Нильса Бора была зарегистрированная датским Министерством образования научная школа - но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что такая школа была. А профессор Пупкин из Государственного заборостроительного университета может принести хоть сто сертификатов о научной школе - всем все равно будет понятно, что это фуфло

Согласна. Вообще в этой теме узнала много нового, отстала от жизни:), даже не знала, что НШ регистрируют, показывают в каких-то отчетах и т.д., хотя сама эти отчеты и составляю. В моем основном вузе более 60 докторов наук, а школ всего две, имеющие историю еще со времен СССР, одного основателя уже давно нет, школа носит его имя и никакие руководители там не определяются.

Коллеги, уж коли мы ученые (правда, мой Учитель рекомендовал представляться не ученым, а исследователем), давайте для начала определимся в понятиях. Термин "научная школа" обозначает массу научных и околонаучных явлений. Научной школой зовется и направление в науке, особый подход. Пример: психологическая школа права в юридической науке. Научная школа может складыаться вокруг проблемы, а может вокруг человека. Не будет порой ошибкой ставить знак равенства между вузом и научной школой.
Согласен, научная школа, по большей части явление, уходящее корнями в высокодуховные сферы. По духу это явление мистическое. Научные школы должны быть сродни орденам. Вы склонны научной школой называть то, что можно обозначить как "научная школа с Большой буквы". Это признак либо того, что мы относим себя к числу романтиков, либо верим в то, что "ни в сказке сказать, ни пером описать". Очень бы хотелось встретиться с такой школой, которая бы сказочным образом тебя преобразила, открыла внутренние силы и дарования.
Пример с Нильсом Бором, несомненно, хороший. Меня всегда вдохнолвлял его аффоризм: "Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть истинной" (или что-то вроде этого). Но не забывайте, что громкое имя - это в немалой степени результат и научного пиара. Здесь как в шоу-бизнесе кто-то прорывается наверх.
И ваш пресловутый Пупкин при хорошей пиар-компании может стать героем своего отечества. Мы из своих лабароторий будем крыть его выскочкой и шарлатаном, а он будет восседать в академиях и прославляться как оснаватель ведущей школы.
Но, Вы сами ведь не под руководством Бора писали диссертацию. Вас, что научный руководитель не просвещал, не давал первых уроков освоения научного пути. Это что, разве не научная школа. Тода, что?
Поймите, проблема всего лишь в имени. Наш спор из разряда: "Дни длиннее! Нет, ночи короче!"
Сегодня предпринимаются попытки дать определение понятия научной школы. Это по-научному. Так, давайте поупражняемся не в эмоциях, а в научной логике. Начнем с обсуждения конкретных дефиниций (у меня под рукой пока нет).
Кстати, и на нашем форуме исподволь формируется своя научная школа. Без основателей и регистрации. Есть в науе еще одно понятие "незримый колледж". Форум как раз такую миссию и выполняет.

Просто необходимо, на мой взгляд, разграничивать две вещи:

- Научная школа - сложившийся и постоянно пополняемый и обновляемый коллектив, работающий по единой методологической модели в разных более или менее родственных направлениях, и включающий в себя ученых с мировым именем, а также регулярно выдающий научные результаты высокого уровня

- Научная специализация - наиболее развитые в данном вузе по историческим или каким-либо иным причинам направления исследований.

Насколько я понимаю, сейчас пытаются научные специализации пытаются обозвать научными школами, вот и все. В любом вузе можно найти некоторое число научных специализаций. а вот число научных школ не то что в вузе - в мире не столь велико

http://www.google.ru/search?hl=ru&ne...e&ved=0CAYQkAE

Тенденция налицо. В понятие научной школы пытаются включить много вещей и явлений. По сути, о научной школе можно говорить там и тогда, где имеет место воспроизводство иследователей

Предлагаю почитать (сам еще не смотрел). И обсудить, если будет что обсуждать.

http://anovikov.ru/books/sc_shool.pdf

Михайло, там нечего обсуждать. В работе рассмотрен педагогический аспект. А, значит, исследуются педагогические цели научных школ, кои ни разу, например мне, не упали.

Добавлено через 1 минуту 58 секунд
Хотя можно обсудить само издание. Оно заявлено как Научное издание, но это не монография. Что же это?

Для научной школы нужно
1. Степень доктора наук у основателя (происки отечественных бюрократов от науки (см. пункт 3)).
2. Не менее 100 публикаций.
3. Наличие учеников (тех кто защитился под руководством мэтра.). Хотя, последнее не совсем обязательно. Под руководством профессора Л.С.Выготского ни кто не успел защититься, но тем не менее о такой научной школе в отечественной психологии не знает только не умеющий читать. Никто не защитился и под руководством З.Фрейда (не имел научного звания и степени), но это более, чем школа в психологии и психотерапии. Фрейдизм, как направление позитивистской философии получил признание в литературе, социологии, политологии, искусстве, сексологии и др. В частности, о признании школы Выготского заговорили лишь спустя полвека после кончины основателя.
4. Наличие собственной оригинальной концепции (см. пункт 3).
5. Публикация в соответствующем издании на бумажном носителе, получение диплома с синей печатью и нагрудного знака "Основатель научной школы". Последнее исключает (делает необязательными) пункты 1, 2, 4.

И кто же выдает соответствующий диплом и нагрудный знак?

Много кто. Вузы выдают своим профессорам соответствующие документы (сертификат), что такой-то создал научную школу (на основании решения ученого совета) - у нас на кафедре такой сертификат висит. РАЕ может выдать - у них энциклопедия научных школ выходит. Наверняка есть другие организации, выдающие такие документы.

МР1, очередная фишка минобра. Каждый универ имеет список своих научных школ. В конце года список уточняется и отправляется в министерство (поскольку он является частью научного отчета). Затем год о существовании этих школ никто не вспоминает. Да и существуют такие школы часто только на бумаге.