![]() |
Цитата:
|
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...10/MokiyMS.doc
Вот, соискатель докторской степени не постеснялся в автореферате сослаться на википедию (стр. 24). Правда, сам автореферат я лучше без комментариев оставлю :smirk: |
Цитата:
Добавлено через 43 секунды Цитата:
|
Цитата:
|
Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника
|
Olafson
Цитата:
Но это не меняет факта, что Википедия - поразительно полезный источник знаний :) |
Википедия может быть использована в качестве источника, на мой взгляд, в том случае, если нужно определение какого-либо термина, а не как источник фактической информации. Для ряда работ характерен анализ определений одного и того же термина в разных источниках - в том числе и словарях и справочниках, ив этом смысле Википедия ничуть их не хуже. Напротив, даже лучше, потому что больше по объему и в ней есть определения понятий, отсутствующих в обычных профильных словарях, и к тому же есть возможность сразу же проверить трактовку этого термина на других языках
|
Википедия
Извините, но я не согласен, что википедия не надежный источник.
Может быть это касается свежей информации (несколько дней) или официально не подтвержденной (неопубликованные НПА). Скорее всего самая скоростная и доступная энциклопедия, к тому же живая - гибкая к перепровеке информации и ее уточненнию. Конечно, я согласен что Википедия не может выступать непосредсвтенным источником информации на который сылается диссертант. Но как начальная ступенька для поиска какой-либо информации конечно да. С ее помощью можно найти первоисточник. |
Цитата:
Добавлено через 3 минуты 29 секунд Подготавливая лекции ("Государственное и муниципальное управление"), периодически смотрел в том числе и Википедию, хотя бы чтоб прикинуть - что студенты найдут в Интернете и попытаются использовать. По некоторым терминам есть вменяемые статьи, по некоторым - вообще никакие (к примеру, авторам статьи о местном самоуправлении неизвестен соответствующий федеральный закон, принятый еще в 2003 г.). |
Мое мнение неизменно: считаю моветоном использовать какое-нибудь эдакое редкое слово,
указывать сноску на энциклопедию (без разницы какую), мол, бестолочи, смотрите и узнавайте, учите формулировку того, о чем я сейчас вам буду рассказывать... Намного правильнее делать ссылки на научные работы и труды, в которых дается не только пояснение терминологии, но еще содержится научная составляющая. |
Я ссылался на статьи в списке статьи википедии.
В общем то можно было аналгичное найти и в бумаге, но это же дооолго :( Но я проверял те источники и убеждался, что нужный мне факт в них есть. А вообще, я не верю в то, что кто-то будет лезть в какой нить Cambridge University Press ISBN 0521804566 чтобы проверить, а есть ли там данная мысль?.. ИМХО гораздо чаще проверяют места, где нет ссылок, чем места, где есть сылки куда-то. Но википедии и прочие "неповеренные" источники лучше не включать в список. |
К вопросу о цитировании Википедии...
Крайне нестабильный источник информации. Сегодня зашел по теме "водородный транспорт" и вот что увидел в определении этого термина: Цитата:
Не спорю, конечно, что фигня :D |
Цитата:
|
mike178, собственно почему я свой пост в данную тему поместил: я и раньше
открывал указанную страницу в Википедии, при этом "водородный транспорт" стал фигней только недавно... Именно постоянное изменение страницы в данном ресурсе может не очень красиво сказаться на вашей диссертационной работе, где вы ставите ссылки на этот источник. Мое мнение остается неизменным: ссылаться на вики нельзя, надо искать бумажный первоисточник! |
osmos, теперь фигни нет, а так хотелось посмотреть :)
|
Текущее время: 15:56. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»