Ну-ну :rolleyes:

http://vak.ed.gov.ru/common/img/uplo...10/MokiyMS.doc
Вот, соискатель докторской степени не постеснялся в автореферате сослаться на википедию (стр. 24). Правда, сам автореферат я лучше без комментариев оставлю :smirk:

Автор случаем не ошибся науками? Может стоило по философским пойти?

Добавлено через 43 секунды
это не делает ему чести и не добавляет вистов автореферату.

Вот тоже что-то так же подумалось, как-то ненавязчиво Общей Теорией Всего запахло... Впрочем это оффтопик, а по теме забавный момент в том, что список литературы викистатьи содержит немалое количество ссылок на данного докторанта. Не удивлюсь, если он сам эту статью и написал, а затем на неё же в автореферате (и в диссертации, наверняка) сослался. При этом ситуация обретает дополнительную пикантность.

Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника

Olafson
Полностью согласен!
Но это не меняет факта, что Википедия - поразительно полезный источник знаний :)

Википедия может быть использована в качестве источника, на мой взгляд, в том случае, если нужно определение какого-либо термина, а не как источник фактической информации. Для ряда работ характерен анализ определений одного и того же термина в разных источниках - в том числе и словарях и справочниках, ив этом смысле Википедия ничуть их не хуже. Напротив, даже лучше, потому что больше по объему и в ней есть определения понятий, отсутствующих в обычных профильных словарях, и к тому же есть возможность сразу же проверить трактовку этого термина на других языках

Википедия
 

Извините, но я не согласен, что википедия не надежный источник.
Может быть это касается свежей информации (несколько дней) или официально не подтвержденной (неопубликованные НПА).
Скорее всего самая скоростная и доступная энциклопедия, к тому же живая - гибкая к перепровеке информации и ее уточненнию.
Конечно, я согласен что Википедия не может выступать непосредсвтенным источником информации на который сылается диссертант. Но как начальная ступенька для поиска какой-либо информации конечно да. С ее помощью можно найти первоисточник.

Пожалуй, и по философским не стоило. Человек не понимает принципиальной разницы между естественными и социально-экономическими системами.

Добавлено через 3 минуты 29 секунд
Подготавливая лекции ("Государственное и муниципальное управление"), периодически смотрел в том числе и Википедию, хотя бы чтоб прикинуть - что студенты найдут в Интернете и попытаются использовать. По некоторым терминам есть вменяемые статьи, по некоторым - вообще никакие (к примеру, авторам статьи о местном самоуправлении неизвестен соответствующий федеральный закон, принятый еще в 2003 г.).

Мое мнение неизменно: считаю моветоном использовать какое-нибудь эдакое редкое слово,
указывать сноску на энциклопедию (без разницы какую), мол, бестолочи, смотрите и
узнавайте, учите формулировку того, о чем я сейчас вам буду рассказывать...

Намного правильнее делать ссылки на научные работы и труды, в которых дается
не только пояснение терминологии, но еще содержится научная составляющая.

Я ссылался на статьи в списке статьи википедии.
В общем то можно было аналгичное найти и в бумаге, но это же дооолго :(
Но я проверял те источники и убеждался, что нужный мне факт в них есть.
А вообще, я не верю в то, что кто-то будет лезть в какой нить Cambridge University Press ISBN 0521804566 чтобы проверить, а есть ли там данная мысль?..
ИМХО гораздо чаще проверяют места, где нет ссылок, чем места, где есть сылки куда-то.
Но википедии и прочие "неповеренные" источники лучше не включать в список.

К вопросу о цитировании Википедии...

Крайне нестабильный источник информации. Сегодня зашел по теме "водородный транспорт"
и вот что увидел в определении этого термина:

вот и сама ссылка на страницу

Не спорю, конечно, что фигня :D

Ничего особенного: просто после слова "фигня" отсутствует знак препинания. Запятая или двоеточие. Надо было исправить. :D

mike178, собственно почему я свой пост в данную тему поместил: я и раньше
открывал указанную страницу в Википедии, при этом "водородный транспорт" стал
фигней только недавно...


Именно постоянное изменение страницы в данном ресурсе может не очень красиво
сказаться на вашей диссертационной работе, где вы ставите ссылки на этот источник.

Мое мнение остается неизменным: ссылаться на вики нельзя, надо искать бумажный первоисточник!

osmos, теперь фигни нет, а так хотелось посмотреть :)