Пушкину, Галуа и Урысону хватило времени на что-то стоящее.
Чтобы это знать, надо быть Максвеллом.

принципиально новые отрасли науки как раз обычно и возникают либо из старых направлений, либо на стыке двух наук. Времена, когда новые отрасли наук или новые знания, возникали из "ничего" давно прошли. В настоящее время что-то принципиально новое можно получить только с применением недавно полученных знаний. По крайней мере, в естественнонаучных и технических отраслях науки, в гуманитарных науках, возможно, и не так.

это же все не праздные "а если".. есть и практический аспект. такое "следование традициям" породило то, что теперь, написав диссертацию, думаешь, а к какому пункту паспорта специальности ее отнести.. а если пункта не найдется? или ВАК сознательно сужает рамки научных изысканий?

Andriy, первые защиты диссертаций прошли существенно позже появления первых научных знаний. В Европе диссертации в письменном виде стали представляться в районе XVI в. - к тому моменту уже было немало письменных научных трудов, на который ссылались соискатели.
Прежде чем делать работу - надо подобрать ей место в рамках паспорта специальности. Писать под конкретную специальность, "наступая на горло собственной песне".

Ну вот, к примеру, на рубеже 90-х появилась культурология. Выделилась, разумеется, из философии и опирается на философские и исторические знания

Скромнее надо быть, коллега, скромнее... :)

mbk, а если серьезно, то и мне хотелось бы поговорить с кое-кем из Великих... Однако порой бывает, что выдающийся математик, физик, химик или биолог... (не гуманитарий) на поверку оказывается скучным собеседником, а порой и неприятной личностью (а вот здесь вполне можно встретить и гуманитария). Лично мне интересен не сколько сам человек, сколько то как он работает - его ошибки и озарения. А это очень индивидуально и даже самое тесное общение порой не помогает. Чтобы что-то понять надо внимательнийшим образом изучать наследие таких людей и, если говорить о теоретических исследованиях, обязательно читать их основные труды в подлиннике.

Ничего себе заявочки. Вообще-то большая часть требований ВАК это требования
научного метода, несоблюдение которых автоматом "переводит" вас в шарлатаны.

С каких это пор литобзор стал синонимом теории? Литобзору место в первой главе
и единственное его назначение - обоснование акутальности исследований автора.
А теоретическая часть, как правило, находится во второй главе (а также как вари-
ант в последующих главах, только не в последней), и она по большей части - плод
собственных обобщений диссертанта, выраженных в виде компактного знания - это
обычно формулы, схемы, или хотя бы четкие однозначные словесные формулировки.

Как я неоднократно писал, диссертация - это НАУЧНО-КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА.
Обе характеристики, "научная" и "квалификационная" являются ключевыми, отлича-
ющими диссертацию от других видов работ. Первая характеристика, "научная" озна-
чает, что диссертация - это научный труд, результатом которого, как известно, явл-
яется научный результат - научное знание. Отвечаю в сотый раз, на всякий случай,
на вопрос, дескать а на хрена нужно это самое научное знание. Научное знание поз-
воляет в компактном виде записать нечто общее, характерное для исследумого мно-
жества частных случаев, наблюдаемых на практике, и тем самым избавляет от необ-
ходимости отдельно запоминать общие особенности для каждого частного случая, и
более того, научное знание обладает мощным свойством - "предсказательной силой",
позволяет прогнозировать особенности частных случаев, которые еще пока не попа-
дались на практике, но появление их вполне возможно при определенных условиях.
Вторая характеристика, "квалификационная", отличают диссертацию, как разновид-
ность научного труда, от других видов. Отличие заключается в том, что конкретно
за данный вид научного труда автор может претендовать на соответствующий ква-
лификационный статус, подтвержденный соответствующим документом - дипломом.

PavelAR,
Тоже читаю и недоумеваю. Считать литобзор теоретической частью - это, по-моему, демонстрировать полное невладение научной терминологией.

я не владею. у меня литобзор как раз и называется "теоретические...". хм.

gav, а подскажите принципиальное отличие литобзора от теории? или под теорией подразумевается описание созданной модели, метода и т.п.?

Andriy
Теория - это система идей, форма научного знания. Теория в диссертации - это сама научная начинка работы, ее главный смысл. А литобзор - рассмотрение уже существующих идей (в том числе и теорий) по данной предметной области.
Диссертация, это, по-сути, описание добытой самостоятельно теории (в этом и заключается смысл научной работы - добыть теорию) плюс ее подтверждение (практикой или как то иначе). Называть "теорией" чужие разработки по данной проблеме - это, мягко говоря, не правильно.

хм.. интересно. теперь даже понятно стало. и логично. литобзор - это в самом деле не теория. хоть и 1 глава у многих (гуманитариев) звучит "теоретические основы... ляляля"

значит, тему надо было назвать "диссертации без литобзора".
во я всех в заблуждение ввел:)
и что самое интересное, в моей диссертации есть настоящая моя теория. мне ее навязали, а я даже не понял, нафига это надо:) во даю!! теперь думаю, можно было побольше своей теории написать, раз столько вопросов было..

В очередной раз поражаюсь насколько разный подход к диссертациям в разных специальностях.
Тут дело не в невладении научной терминологией, а сколее в специфическом сленге.

Все же выходит, что гуманитарные диссертации состоят из одной теории :)

из одного литобзора

нет. у меня так: литобзор (что я раньше теорией называл), аналитическая часть, теория (мои две методики), апробация. а главы 3


да ну

Добавлено через 1 минуту
согласен. у нас теория это и есть литобзор. хотя за всех говорить не буду. может другие экономисты тут и не так писали диссер. но слово "литобзор" я узнал впервые от мамы, к.х.н., а от научного руководителя такого не слышал. просто это подразумевалось, а говорилось иначе