Это я знаю. И рискну предположить, что отзыв ведущей организации в большинстве случаев действительно обсуждается на заседании кафедры (лаборатории, отдела). По крайней мере, когда я отвозила диссер на отзыв в ведущую организацию, мне сказали, когда планируется заседание кафедры, где будет обсужден отзыв (и подразумевалось, что уполномочнный сотрудник успеет прочитать работу и написать отзыв к этому времени). Так что в моем случае формальностью отзыв не был, организация подошла к этому серьезно.
То есть, по Вашему мнению, различие в отзывах лишь в том, что отзыв ведущей организации обсуждается и имеется запись об этом?

Добавлено через 3 минуты
Я с Вами не спорю. В социологических, политических, педагогических науках, например, возможностей практического применения намного больше, чем в исторических или философских. Везде своя специфика.

Добавлено через 27 минут
Кстати, насчет плагиата. По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки. Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом.

не согласен. Уже писал, что если обвинение безосновательное и, кроме того,
в самом отзыве только упоминается про плагиат без конкретных указаний на
текст диссертации (про источник заимствования вообще молчу), то такое
можно считать клеветой и посрамить саму оппонирующую организацию за
безосновательные обвинения и некомпетентность.

В конце концов отзыв от организации написал один обиженный человек, а
руководство только его заверило.

А как же обсуждение?

хорошо (в нашем случае - наоборот, плохо), если оно было.

Кто составил отзыв, вы знаете?
Указано, что НР в контрах с зав. кафедрой и деканом, но они ли
составляли отзыв вдвоем? Может, кто-то один писал, а, может
быть, вообще поручили ассистенту или еще кому, ну, тот и
постарался...

на форуме это уже обсуждалось. Если хотите мое ИМХО, то можете найти в яндексе статью "ПЛАГИАТ В ДИССЕРТАЦИИ"

По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки. Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом.[/QUOTE]

Мой НР тоже так думает. Но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом.

Добавлено через 4 минуты
диссер я сняла с защиты. Спасибо всем за советы. рисковать не буду. решила доработать по замечаниям и теперь у меня вопрос:
Можно второй раз подавать заявление на защиту в этот же совет? Член этого совета говорит, что нельзя. Но это нигде не прописано. Может, кто знает?
Где мне теперь защищаться? Оппоненты за меня, их я оставлю, а вот ведущую хочу сменить.

Folga, правильно, что сняли.
Можно повторно подавать в тот же диссовет, однако стоит посоветоваться
с председателем и ученым секретарем. Возможно, они не хотят, чтобы их
совет вызывал пристальное внимание в ВАКе.

Ведущую точно менять стоит :D

Удачи!

Это не так, и это мнение члена диссовета, а не председатели или ученого секретаря. Однако, вероятно, это мнение разделяют большинство членов диссовета, и Вы стали парией.

Я Вам сочуствую. :(
Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, даже если переработаете свой труд. Скорее всего, как только о Вас наведут справки, от Вас будут шарахаться, как от прокаженной. Такие дела.

Добавлено через 1 минуту
тут действительно нужно пожелать вагон удачи. Она Вам очень пригодится...

Ну зачем Вы так ее пугаете? Человеку и так не сладко. Я думаю, что пройдет какое-то время, пока Folga будет диссер дорабатывать, все забудется и будет нормально. Может быть, стоит и название диссера тоже поменять, нужно посоветоваться с теми, кто знает наверняка. И действительно, не стоит держаться за этот совет.

В первую очередь следует поменять НР, по вине которого сорвалась эта защита.

Вина НР если и есть, то лишь косвенная, как мне кажется.

А если рассуждать а таком ключе (данная работа ведь была выполнена под руководством этого НР), тогда вообще стоит не переделывать эту работу, а написать новую под руководством нового НР.

Доработайте и выходите на защиту, сменив ведущую.

Как бы это... Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная.

У аспиранта, как правило, НЕТ возможностей искать оппонентов, ведущую. Это задача, прежде всего, НР, и только потом совета. И уж в последнюю очередь - аспиранта.

Так что я считаю вину НР безусловной - в данной конкретной ситуации.

Ну Вы сравнили так сравнили :eek:!
Насчет вины руководителя - если отношения с конкретными сотрудниками ведущей организации у него не совсем, скажем, гладкие, откуда ему знать, что люди могут пойти на такое - написать отрицательный отзыв?! Насколько я знаю, в таких случаях просто отказываются, мотивируя, например, нехваткой времени или отсутствием специалистов (в случае ведущей организации). Отрицательный (официальный) отзыв - крайность, которая встречается очень и очень редко. Этого научный руководитель предвидеть никак не мог. К тому же, насколько я знаю, назначение и утверждение ведущей организации, как и оппонентов - это полномочия совета (председателя), а не научного руководителя. Мне известен случай, когда председатель совета, имея, вероятно, что-то против руководителя, специально не утверждал ни одну из предложенных в оппоненты кандидатур, пока не остались те, которые были противниками научной школы руководителя. Но даже они согласились и дали положительные отзывы, защита состоялась, поскольку все нормальные люди понимают, что отыгрываться на ни в чем не повинных аспирантах - занятие неблагодарное и весьма неумное.

это вторично, в первую очередь вина научника в том, что допустил работу к защите

4 года назад (сейчас на Укр. отменили ведущую орг.) у меня была подобная ситуация, мой вуз был ведущей орг. по одной работе, совет договорилися с ректором, работа пришла на кафедру, кафедра дала отрицательный отзыв на работу несмотря на давления с разных сторон