Так принято везде. Всегда публикации в журналах "Перечня..." выделяются в АРД. Или полужирным или отдельной частью списка, или в скобках затем пишут "Входит в "Перечень...".
Любой, кто смотрит АРД, должен четко увидеть сколько ВАКовских статей и где.

Формальные требования... ничего не поделаешь...

Толич, вот именно, принято.. могу ошибаться, но кажется один из руководителей ВАКа сказал, что для них это значения не имеет. это было в свете того, будет ли 3 статьи обязухой или нет:)

А мне строго сказали - не выделять. Я и не выделял.

Я лично ориентировался на практику Совета и на книгу Аристера-Резника (под ред. Шамхалова - Главного уч.секретаря ВАК) "Управление диссертационным советом", где рекомендовано выделять ВАКовские публикации и/или начинать с них список.
мир большой, бывает всякое. для меня новость, я не видел АРД, где как-то не выделены статьи ВАК.

В нормативных документах специальной нормы нет, однако по смыслу выделять стоит

:) лично я, увидев автореферат без четко выделенных публикаций списка, начинаю нервничать. Ну я-то ладно, а если нервничать начнет эксперт экспертного совета?

не выделеют если все ВАк:) Но, это тоже подозрительно:smirk:

kravets, аналогично, поэтому и считаю, что в какой-то форме это надо делать. Кстати, интересная эволюция того, как это делают. Раньше, как только это положение было введено, отмечали звездочкой и внизу подтестовая сноска: из списка ВАК. Затем стали выделять жирным шрифтом и сноска, при этом статьи ваковские в начале списка. Потом стали указывать текстом: публикации в изданиях, рекомендованных....

мы тут где-то говорили: а если из большого числа ВАКовских статей (15 - 17) все вышли в период нахождения журнала в списке и только один журнал "болтается на грани"... Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский. Мне кажется это не должно вызывать сильного негатива?

А какой смысл рисковать, даже если риск минимальный. Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.

"полноценных" как раз ровно 14 :smirk:
Думаю в совет пока поеду так. там если скажут - допубликовать уж как-нибудь 1-2 время будет... без этого все равно никак... Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы... Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский (а он оформлен по всем новйшим вак-требованиям уже: ключевые слова, аннотации на двух языках, контакты авторов, центральный и крайне известный журнал) то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны... А опубликовать в другом ВАК-журнале уже не получится, так как и в других журналах есть требования оригинальности и новизны статьи, и со стороны журнала, в котором уже опубликовался - есть ограничения правового характера, так как не могу я согласно авторского договора публиковать эти материалы в дрругом издании (в монографии можно - в статье нельзя): можно нарваться на встречный иск (да, скорее, теоретически, но договор составлен так, что в принципе меня можно судить тогда за нарушение копирайта и договора его передачи)... Вот и не знаю, что делать? Получается с моей тчки зрения, что риски с ВАКом все равно имеют более низкий "финансовый" номинал, чем в случае, если связываться с лоерами издательства

Этого безусловно не должно быть. Статью надо оставлять... Пусть будет не ваковская, не страшно. У меня тоже было 14 ваковских. В диссовете и ВАКе вопросов по этому поводу не возникало...

phys2010,
О, Аллах, и на что мне все эти волнения !
Тут еще эти глупые люди на кафедре стали приставать с вопросами о "содержательном соответствии" названия и самой работы... И почему они так не просвещены с ситуацией паспортов специальности - ибо все их варианты уводят тему под другие специальности и достаточно далеко от целевого диссовета, в то время как содержательно диссертация вполне под специальность подходит...

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.