Ну, во-первых, первым признаком, который с формальной точки зрения делает человека ученым - это соответствующая степень. Поэтому, в категории 25-30 лет первым критерием должно быть наличие степени к.н. (а у кого-то, может и д.н. есть).
(Поясню что в научной номинации выделено две весовые категории - от 14 до 23 и от 23 до 30, хотя лучше бы сделать три, т.к. 14 - это еще школьник, а 23 - аспирант, даже во второй нет критерия наличия степени). Да, мы все знаем проблемы системы аттестации, но все равно это куда более объективный и весомый критерий (к тому же, интегральный) по сравнению с разными там олимпиадами и конкурсами.
Второй по порядку, пожалуй, первый по значимости - это, естественно, публикации и цитируемость.
Третье - индивидуальные гранты. Четвертое - доля в коллективных проектах (хотя вот здесь уже надо осторожно).
Пятое - можно опросить профессуру города (области), работающую в определенной области - кого из "молодежи" они считают наиболее талантливым/результативным и т.д.
Вот как-то так. А вообще представляется не очень убедительной сама идея отбора лучшего молодого ученого (а остальные, видимо, худшие). Было бы лучше отмечать каким-то образом группу активно работающих, не ранжируя их по местам.

Толич, предложенные Вами критерии обладают практически теми же недостатками, что и отвергнутые.
Степени продаются и покупаются, чтобы защититься, не надо много ума, и многие умные люди остаются без степени по вине обстоятельств.
Публикации? Опять деньги. Естественно, сборник Мухосранска не так доступен широкой публике, как журнал "Информатика и образование", к примеру, следовательно, индекс цитируемости меньше у тех, кто не обладает нужными суммами.
Гранты? Раздаются по блату.
Коллективные проекты? Доля? Без комментариев.
Опросить? Чтобы они указали своих любимчиков, родственников, тех, кто им выгоден и т.д.? Увольте меня от такого критерия.

С другой стороны, эту стену блата и денег в любом случае можно пробить, что по Вашим критериям, что по их варианту.

Такого проходного двора там все же нет. В среднем человек со степенью - более квалифицированный ученый, чем без степени, даже в сегодняшней обстановке.
Ведущие журналы даже в деньгоемких экономических науках публикуют бесплатно, а как раз Мухосранские вестники и сборники поголовно платные. За деньги можно хоть десять ваковских публикаций сделать на платных площадках, которые никто не читает. Публикуйтесь в тех журналах, которые есть в любой вузовской библиотеке - будут цитировать. А журналы, где публикуются за деньги, не цитирует никто.
Федерального масштаба - может быть (а на каком основании Вы так смело утверждаете?), но на уровне Москвы. Мы, провинциалы на таком уровне блат имеем очень редко, поэтому если кто-то на федеральный уровень пробился - это должно влиять всерьез.
Естественно, сотрудников своей лаборатории/кафедры указывать нельзя.
Так что мои критерии все же более объективны и основательны, хотя, конечно, не идеальны. Но в Вашей логике вообще любые критерии бесполезны - все покупается, все по блату и т.д.

Правда? Я так не думаю...
Точно? Вон даже Кравец публикует бесплатно. Но деньги всё равно берет. А он - вполне приличный человек. Что уж говорить про других...
Я бы не был так уверен.
Оё, ну я Вас умоляю... :rolleyes:

Ну-ну :smirk: Стоит сказать слово против, как мы уже переходим на личности...

Все в мире относительно. И гранты, и конкурсы, и олимпиады можно выигрывать по-честному.
Да? а на каком основании Вы так смело утверждаете? (с)
Зависит от науки. По экономике, может, и бесплатно, а вот в моей отрасли платно, бесплатно нереальные очереди по 2-3 года. Хотя, если есть связи, опять же, либо наглость, за которую потом, возможно, придется рассчитываться, то можно пропихнуться.
А вот есть основания :p Сталкивалась, знаю. И не только на федеральном уровне, а на уровне ВУЗа и области.
А детей своего начальства, к примеру? :smirk:

Давайте посмотрим правде в глаза: просто по Вашим критериям у Вас есть достижения, а по их критериям - нет достижений. Так или не так?

Хотя бы на том, что процедура защиты диссертации посолиднее будет, чем проведения конкурса научных работ. Народу больше вовлечено в процесс, с более высокой квалификацией.
Достижения по их критериям (типа дипломов и мест на конференциях) я уже распределяю, а не получаю.

Тем не менее, обида за бесславное прошлое осталась...
Ага... Это ведь не простая формальность... Действительно...

Ибо для человека старше 23-25 лет они уже несерьезны. Это для "детей" (студентов и школьников)
Ну так Вы обвиняете экспертов, организацию грантодателя в корумпированности/некомпетентности/кумовстве. На каком основании?

Ну и кто переходит на личности?:D
Я уж детали биографии раскрывать не буду, но в студенческие годы у меня были совершенно иные приоритеты, никак к науке не относящиеся, следовательно, обижаться мне не на что - я просто в этом не участвовал.

Я??? :eek::confused::o Ни в коем разе. Я экспертов и организацию грантодателя очень уважаю. А вот Вы обвиняете в некомпетентности организаторов общегородского конкурса и в кумовстве организаторов всех прочих конкурсов, которые входят в число критериев:

Ага, значит, сейчас поняли, что упустили? Обидно, да? ;)
Это сдача. Пересчитайте ;)

Взаимоисключающие параграфы :D

Конечно знаем - честно и объективно. А Вы так не считаете?

Что я упустил? Возможность грамоту вывесить на стенку?

Ну не стоит воспринимать все так буквально, право слово :D

Естессно :cool: Так что критерии вполне обоснованы, не менее, чем Ваши, учитывая достаточно низкую вероятность получения ученой степени до 25 лет по объективным причинам (традиции-с). Кстати, цитата эта не моя, а Ваша.

А Вы на стенку ее хотели бы повесить? Мда, когда грамот порядка 50-ти штук мысли обвешивать стенку не возникает...