Речь не о том, что язык должен быть наукообразным. Под стилем студенческого реферата я понимаю нагромождение неосмысленных автором фактов, сваленных в кучу и плохо логически связанных друг с другом. Так и здесь

Аспирант... а тут речь о докторской. При том защищенной.

Почему фальшивые? Сюжета не смотрел, но наверняка это были общественные награды...

Они не фальшивые — подлинные. Просто негосударственные. А их раздача — это бизнес, основная цель которого несколько другая, нежели удовлетворение чей-то потребности в «понтах».

Надеюсь пост в тему.
Я как-то привык по экономичемким анукам, что в АРД (уж тем более докторских диссертаций) должен быть в части "Общая характеристика работы" такой раздел, как "Состояние изученности проблемы", или "Существующая теоретическая база" и т.п., где приводится довольно обширный как правило список предшественников по теме исследования. Последнее время в связи с загруженностью я не сильно отслеживал технологические диссертации, однако буквально на днях опять попались несколько авторефератов, и я обратил внимание на странную вновь появившуюся моду: в них такие разделы отстутсвуют как класс. Более того, во всей диссертации нет ни одной ссылки ни на одну фамилию.
Я и раньше знал, что у технологов часто приянто обзор состояния изученности переносить в раздел "Содержание иссертации". например "В первой главе проведен анализ существующей базы, отмечаются работы Крутова, Ларионова, Макарова.... Буре, Фёдорова, Могильного, проведенные в НИИ.... под общим руководством проф. Тихонова В.В." (до технарей вообще, как вижу, мода оформлять "содержательный" раздел АРД в форме "Положений выносимых на защту" еще не докатилась, мне кстати, некотореы доктора именно технических наук пеняли на такю форму АРД, ну да ладно, не в том вопрос)... Смотрю последние работы: вообще ни одной фамилии не содержат или мксимум 1-2 (базой для построеняи модели строения таких-то материалов являются работы ... Лобановского-Базилевича). Я сначала на одну - ту которую первой смотрел грешил, но потом много работ нашел, по крайней мере в специальностях:
03.13.06,
05.19.02 (и 01 тоже),
05.17.08,
05.19.04,
01.04.07 - ни однйо или 1-2 фамилии!..
Это специальности, где в более ранних АРД точно знаю - более-менее подробные списки цитирований были.
Что за странная мода (а это именно мода)?
Кстати, тут, вот помнится, у нас дискуссия была. Что человека подозревали в плагиате на основании отсутствия фамилии первоисточника в списке "состояния изученности проблемы". А как в таких случаях по этим специальностям быть?

Для интереса посмотрел ситуацию в других точных науках... ну да... по физике, математике тоже часто и раньше не было никаких списков предшественников (правда везде есть ссылки на существующие теории, что, наверное, оправдано). Тем не менее, мне кажется проблема интересна и ее можно обсуждать.

Textilshik, это не мода, это халтура натуральная. Лень писать историографию (так она называется в ист. науках) или литература вопроса, изученность вопроса. У историков вообще часто бывает целая глава этому посвящена. Я тоже целую главу в 67 стр., хоть и не историк формально.

Rezus, та ведь речь не идет о том, что ее - историографии или литобзора нет. В самом диссере-то есть, не сомневаюсь. Почему только этов АРД не отображено?
Я догадываюсь о причинах. Слышал, что сейчас ЭС по технологии зверствует на предмет объема АРД. Все, что выше 32 страниц - лепит без разбора замечания.
Вопрос только, насколько правомочно и целесообразно так жестко резать именно этот раздел? ИМХО - он содержательно важный :eek:
Или это во мне уже социально-гуманитарное говорит??

Интересно. Надеюсь, это касается кандидатских.

Rezus, 32 стр. для кандидатских не бывает. 32 — это норматив для докторской (A.K.A. 2 «печатных » листа).

Степан Капуста, именно.

Мне родителям прислали письмо, что дите их включено в энциклопедию с пафосным названием "Лучшие люди России" или что-то вроде этого. Столько там понаписано, в общем итоге нужно было за книжонку 7 тысяч выложить, "а если вы желаете приобрести экземпляр с золотым тиснением и в кожаном переплете" - дошла сумма до 240 тысяч. Что это за награда? Ладно, Минобр присудил за статью какую-то медаль - сообщили из ВУЗа, денег не просили, ещё к стипендии добавили 700р. - это ещё куда ни шло, но за какие такие заслуги вписывать в книгу, энциклопедию? По-моему, все, что связано с подобным - безнадежная липа и игра на тщеславии, и логично предположить, что это выгодно, раз это делают. А выгодно почему? Потому что есть спрос. ИМХО.

Ваш конкретный случай - не липа, НО игра на тщеславии.

у нас в конце 2011 докторская защищалась, тоже "поминальника" не было. На самом деле этот "поминальник" иногда очерь раздражает, когода количеством громких имен предшественников прикрывают неинтересную или некачественную работу самого соискателя. Многие ученые (даже где то на этом форуме) эти "поминальники" высмеивают, да :Ъ

Хороший понт дороже денег (с). Вот и вся причина, если без пышных фраз.