Что-то сомнительно.... Где-то было про это тоже разъяснение.

так исключенные могут быть потом снова включены. И? провал в пару лет будет неваклвским

Это из серии вопросов "на засыпку". Как бы так МОН дал бы еще дополнительные разъяснения для особо "ударенных" по голове (в частности, для меня).

покажите, пожалуйста, мне документ или
иное официальное разъяснение, тогда я
признаю, что ошибаюсь. Я ориентируюсь
на приведенный ответ с сайта ВАК

Хм, а я ведь о другом спрашивала, а то, что она не ВАКовская это я знаю (естественно, важно на момент, мало ли, когда я там печаталась - стал журнал ВАКовским, может, мою статью бы и не взяли уже, новые же требования), просто можно ли её вообще будет учесть в списке публикаций?

Там есть вещи, которые в диссертации позже стали выводами (ну, их основой), а получается, что у меня вывод идет до тех работ, в которых дается обоснование. Т.е. та работа не была ещё по теме - она просто близка ей, поэтому я думаю, пренебречь или можно включить в общий список, вроде как тема начала разрабатываться "ещё вон когда". Да и в самой работе, целесообразно ли на неё ссылаться - там хорошие формулировки есть, не охота их рерайтить.

да, можно - в прочих
какая разница то? :)

Сначала появилась Земля, потом динозавры...

Ситуация "журнал не был в списке" понятна. когда не был, тогда и не в списке, но явно сам список на тот момент был.

Непонятна ситуация, когда журнал был (например, "Автоматика и телемеханика"), а списка не было. Мои старшие коллеги считают, что если журнал был до списка, и вошел в список, то публикации в нем в "досписочное" время считаются как публикации в списке.

Добавлено через 31 секунду
Да, будет. Более того, дотошные эксперты вместе с кураторами иногда (лично видел такой процесс) проверяют ВСЕ публикации, заявленные соискателем как списочные, на то, что журнал на дату публикации был в списке на дату публикации. Вплоть до звонков в редакцию с уточнением даты подписания в печать.

(лениво одевая шапку) сейчас на рассмотрении в совете докторская с публикациями 1986-2000 годов. Я склонен рассматривать такие публикации как ваковские при условии, что содержащие их журналы попали в стартовый список.

Поинтересуюсь ка я у куратора...

у нас осенью докторская защищалась. Такие публикации у соискателя указаны в разделе "прочие"

Верное решение! Буду благодарна, если сообщите о результатах.:)

Если получу ответ - обязательно.

ИМХО, это правильно. Если на момент публикации статьи журнал был ваковским, то статья ваковская

В последнее время слышал, что не считается. На днях ещё одну фишку узнал: допустим, есть российский журнал, который включен в Web Of Science, и американский, который туда тоже включе. Первый априори ВАК, второй — априори нет. Поддержка «отечественного производителя»?..

а вот тут интересный момент. Наш журнал в базу мог быть включен уже, допустим, в 1999. По нынешним правилам он как бы ваковским должен считаться (раз априори) :)

Насколько я понимаю - все же нет. В той же elibrary западные журналы (все не проверял, но помню, что глаз зацепило), входящие в международные базы цитирования, помечены как входящие в перечень ВАК

kravets, узнайте, действительно интересный вопрос.

Но мы с вами оба умеем читать, причем неплохо,
поэтому, прочитав мнение ВАКа на сайте, говорю,
что "нет Перечня = нет ВАКовской статьи".

На ум приходит аналогия с визами стран-участниц
Шенгенского соглашения. В анкете заполняется:
"предыдущие визы". Была, скажем, швейцарская
(чешская, эстонская, Лихтенштейна и др.) виза
ДО вхождения страны в Шенген, то не считается.
Ибо страна не входила в Шенген, а, значит, и визы
ее не шенгенские. А государство как было, так и
остается...