Я думаю, соискатель на это пойдет - но мотаться по каждому чиху ученого секретаря - накладно в почитай Японию-то...

И публикации заодно...

Это дело быстронаживное, коррекция под название-специальность - двух-трех публикаций обычно хватает, если не вываливаться радикально из основной темы.

kravets, да просто посмотреть — может, там и научной новизны нет...

Что я и предложил. Могу понять ее, если не выложит сюда - все-таки незавершенная работа - штука очень личная.

там- это где? в разделе "научная новизна" или в диссере?
Если работа писалась фактически без руководителя, то нацарапанное в разделе "новизна" вполне может не отвчать реальной новизне в исследовании. Обычно практики как раз этим и страдают: реальную новизну прячут как очевидное для них.

Так что выкладывать бестолку, наверное. А топикстартеру- по всякому безопаснее через приват обсудить, чем тут выслушивать ехидные замечания, которых достаточно бывает после выкладываний в разделе "нужен отзыв на автореферат"

Да, часто так бывает. Поэтому и приходится общаться, выковыривать "очевидности" и поворачивать так, чтобы заиграли.

Публикации выложу чуть позже, а новизну чуть позже кому интересно в личку

Добавлено через 4 часа 40 минут
И еще, можно немного болтологии? Все мне говорят, твоя работа не научна, много инженерии и т.п.
Боюсь. Я совсем не понимаю, что вы подразумеваете под словом "наука".
Я вообще по натуре практик, люблю чтобы работало.то о чем говорю
. Я хотела бы в своей работе написать про реальный способ составления сметь и планов, если по простому. Потому что все что на данный момент написано в литературе в реален не работает ни на грамм. А мне говорят, это не наука. Разьве в этом нет новизны? Дать реальный инструмент?
Вот аналогия из реальной жизни. Один врач придумал в аппарат элизарова (
Который после аварий кости выправляет) вставлять вместо металлических ш тифтов пластиклвые они оказались дешевле, не искажали изображение на рентгене, повысилась скорость заживления и пр. По этой теме он защитился. У него ведь реальная практике была, он ее описал, защитился. Я тоже используя существующий аппарат хочу создать что то реально работающее.

Добавлено через 4 минуты
Я часто сталкивалась с людьми со степенями, крупными спецами-теоретиками, которые на практике не могли предложить абсолютно ничего или их модели не работали. Верю что бывает с точностью наоборот, но только я не пойму почему описать теорию силы удара молотка это наука, а научить как забивать гвоздь это фигня.

П.с. извиняюсь за правописание, пишу со смартфона.

Это не фигня. Просто это не наука - важное и нужное дело, но не наука.

У Вас получен пока конечный результат - условно говоря, программа, позволяющая бюджетировать что-то на конкретном предприятии. И это - не наука.

А вот наука - методика разработки таких программ, логично вытекающая из проблем отрасли, опирающаяся на уже существующие модели и учитывающая их недостатки.

Врач, о котором Вы говорите, решал задачу усовершенствования методики. И это в общем то наука. А у Вас пока этого нет

Не совсем.

Тут дело формулировок. Просто сделать инструмент, это не наука. Наука, это:
1. Провести исследование аппарата элизарова, публикаций на эту тему, составить конспект в виде 1-й главы с описанием недостатков существующих решений со ссылкой на источники и исследования.
2. Провести исследование на "кошках" или моделях на тему реакции организма на различные материалы штырей. Тут можно использовать чужие исследования по ряду материалов, свои эксперименты и изыскания. Сформировать результат, выбрать научно обоснованно лучший материал. Это глава два.
3. Привести результаты использования штифтов на реальных больных (или кошках), сравнение рентгенов с металлом и пластиком и т.д. Написать заключение, что теперь всё чики пуки и проблемы из 1 главы устранены. Это глава 3.

Вот примерные правила перевода инженерной работы в научное русло.

ПС. Я сам инженер и делал инженерную работу. А потом натягивал её на науку. И тоже задавался теми же вопросами. Однако, правила научного сообщества есть и придётся им следовать. Как говорил мой НР:" инженириг, это когда ты пробуешь, делаешь, и в конце всё работает. Наука, это когда ты посчитал на бумажке, собрал и сразу всё заработало". То есть вам нужна та самая бумажка, на которой вы всё заранее рассчитали, и по результатам этих верных расчётов у вас всё забулькало. Эта бумажка и будет вашим диссером. А результат пойдёт немного в 3-ю главу и в приложения.

Похоже, вам нужен руководитель такого типа, как kravets (или Dikoy): достаточно опытный, чтобы не бояться практиков и корректировать диссер под стандарты научного сообщества.

В этом-то и отличается хороший руководитель от плохого: хороший понимает, что сделать, чтобы было так как надо, а плохой будет вас шпыять и занижать ценность работы.
Практика до ума проще довести, чем человека, который пишет околонаучное словоблудие, практически не пригодное, но наукообразное и соответствующее требованиям ВАК.

ЗЫ и вовсе не обязательно ставить вопрос именно о разработке методики. Эти методики у некоторых экспертов уже в зубах навязли.

Тут как бы ДСП не получить...

Добавлено через 32 минуты
Ну, у меня только личный опыт. По переводу диссера из практики в науку.

Без результатов - да. Но если есть результат, то можно и методику. Беда только в том, что результат в диссер не включишь. Только в приложения, которые к объёму диссера не считаются. Ну и в заключение немного...

а что в дсп плохого? Я мне не работе форму к работе присвоить предлагали, так что. Я все равно с сс допуском.
А опыт нр же есть? может возместить? Я вам тоже могу пригодится.

Тогда не заморачивайтесь. Мы маленько подрихтуем терминологию и формулировки, затем ищите руководителя с допуском и выходом в закрытый совет. Правда, придется пару закрытых публикаций быстро сделать.

Что-то подумал, что все это может оказаться сложнее, чем прямой путь.

Добавлено через 1 минуту
ВПК - открытая аббревиатура. Проследить за отсутствием в диссертации и автореферате сведений ограниченного распространения нетрудно.

Xano4ka,
kravets прав, я вам тоже самое советую