ага. мне тоже задали такой вопрос на защите.

"Почему Вы выбрали эту специальность? Может,
стоило защищаться по другой или сразу по двум"

А ведь у меня была такая мысль, я даже ее УС
озвучил до сдачи кандминимумов. Но тут сам
УС умница встал и сказал. что все под его
контролем :)

Был не менее неожиданный вопрос: "Какие у Вас
защищаемые положения?". Спал, значит, член ДС,
а тут вдруг проснулся и все слайды пропустил...
Мне, правда, отвечать не пришлось: кто-то из
зала (тоже член совета) крикнул, мол, АР есть!

Ладно, если основные по специальности, а то могут спросить по философии и методологии науки. Или просто по философии. "Что такое время?" - поди ответь без подготовки.

Это верно, от всего не застрахуешься.

тут, как мне думается, главное - не растеряться.
Ведь однозначно правильного ответа не бывает...

На защите по нефилософской специальности??? Если бы в нашем совете такое произошло, довольно быстро было бы отправлено ходатайство о частичном изменении состава совета.

Невменяемый член совета - зло. Как для совета, так и для соискателя.

Абсолютно верно.

почему сразу "невминяемый"?! Может, он просто
хочет вые показать свою эрудицию... У нас
тоже такие встречаются, но они не злые и всегда
в заключительном слове отметят диссертанта...

Если тема диссертации, например, "Построение решений в задачах управления на конечном промежутке времени" (05.13.18), то почему бы и нет? :)

Невменяемые, конечно, зло. Но чаще речь идет просто об определенных научных амбициях. То есть, голосуют нормально, а вот в дискуссии и вопросах надо себя показать

Добавлено через 1 минуту
Конечно

Не в такой формулировке. Нельзя показывать собственную безграмотность, могут последовать оргвыводы.

И заодно - это 05.13.01.

Добавлено через 1 минуту
Мы все в совете давно друг друга знаем. Никто никому ничего не показывает. Нервы соискателя пытаемся беречь (если, конечно, он сам не нарывается).

Добавлено через 47 секунд
Чем больше защит - тем меньше желания "вые показать свою эрудицию".

Сначала, конечно, спрашивают нечто вроде: "Каким определением времени Вы пользовались в рамках Вашей работы?" А если соискатель не может внятно ответить, тогда уже можно спросить его, что такое время.

Это тоже пример, взятый из практики. Только там соискателя пытали на предмет не времени, а гипотезы его работы. И конечный вопрос прозвучал именно так: "Что такое гипотеза?"

В советах, работающих десятки лет, все давно друг друга знают. Поэтому при хорошем настроении и не под запись (теперь только на предзащитах) бывает, что члены совета могут слегка потроллить соискателя. Или не слегка. :)

В диссертации написано 05.13.18...

Очуметь. Ни за что бы не пустил по 18. Благо, рядом совет по 01. Есть выбор.

Добавлено через 22 минуты
Ну, видимо, у нас гуманные советы. Бывает, что народ поразбирается, но без воспоминаний о знаниях начальной школы.

На предпоследней защите один из членов совета (технарь) выдал комментарий про нецелесообразность использования метода Лагранжа для линейной системы с нелинейными ограничениями.

Пятнадцатиминутную дискуссию между ним и математиками не прерывал :)

У нас в среднем на защите 3-4 вопроса что называется незапланированных обязательно бывают. Никто не видит в этом чего-то личного и не рассматривает, как придирки.
А вот выкручиваются по разному
Спмое верное - пропустить коварный вопрос, но это если отвечаешь сразу на все вопросы. Если по одному вопросу - деваться некуда
Поэтому выбор первой формы ответа - предпочтительней

У нас в таких случаев автор коварного вопроса говорит, что так и не услышал ответа, и задаёт вопрос повторно.

А ему, если соискатель понаглее, говорят, что на вопрос уже ответили. Или делают как В.В.