Господа, я согласовала проект положения о дис.совете с Министром. Постараюсь повесить его на сайт МОН как можно скорее. Ещё раз обращаю внимание, что это вариант для обсуждения. Надеюсь, примете в нем конструктивное участие и вместе мы доведем его до состояния идеального нормативного акта, критиковать который не будет никто ещё лет этак триста :)

VAKa-VAKa,
Огромное спасибо за ответ, он нам дает шанс. Очень переживаю из-за допущенной грубейшей и глупейшей ошибки.
Еще раз спасибо.

Есть шанс, что АД все-таки соответствует новому Положению. Лично я нашел процедурные отличия:
- отправка объявления на сайт министерства - но это было четко и своевременно прописано на сайте ВАК;
- микрокворум для кандидатов - 3 доктора наук по специальности защищаемой диссертации. Маловероятно, что это не выполнено;
- кворум по голосованию в 2/3 - почти наверняка выполнен.

Поэтому могу только посоветовать Маргарита Левинских взять себя в руки и ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть АД, а не дергать первых лиц.

kravets, поддерживаю. Изменений там немного. Другой вопрос - по докторским. Совет теперь за присуждение степени должен голосовать?

Кстати, да, интересно, как теперь?

Добавлено через 5 минут
Действительно, катастрофы-то нет.
Возможно, не дали объявление на сайт ВАКа - так оно все равно не вывешивалось и общественность с ним знакомилась только на сайте организации. Этот пункт решением Президиума или приказом департамента в виде исключения и переходного периода можно было бы простить.
Исправить в результирующей части п. 8 на пункт 7
Количество докторов, я думаю, соответствовало у них и новым требованиям

Я думаю, что если бы был переходный период, то число защит в этот период выросло в разы. А кому нужна лишняя головная боль! Поэтому и решили, если уж рубить, то сразу голову, зачем мучить соискателей.

Добавлено через 5 минут
Поддерживаю kravetrs,
Аттестатционное дело нужно отправит в течении 30 дней после защиты, а за это время можно и в отзывах оппонентов и ведущей организации п.8 на п.7 поменять, вопрос то чисто технический.
Микрокворум и кворум я думаю тоже был, а что касается объявления на сайте ВАК, то его пока ни у кого нет, поэтому сильно Вас бить не будут.

Поэтому принципиально важно поменять п.8 на п.7 в отзывах, иначе Вам вернут аттестационные дела обратно, и желательно это сделать до встречи с Е.К.

Думаю, что единственное место, где это сделать действительно необходимо - в решении совета. И ведущая, и оппоненты могут технически ошибаться, да и править задним числом ЧУЖИЕ документы я бы не рекомендовал. "Добрых" людей полон свет.

так все таки, возможно ли оставить в отзывах оппонентов и ведущей организации с п. 8 а в решении совета п.7. Изменить будет очень проблематично т.к. защита уже прошла.

Именно так. Оппоненты еще писали по старой схеме, ничего страшного

:) Граждане начальники! Таки за что совету по докторской голосовать? Таки ни в одной маляве в курс прямо не ставят - и братва и авторитеты в непонятках. Пожалуйста!

Если отзыв датирован числом после 5.07.2011 г. - нет. Незнание закона не освобождает от ответственности. Ибо в новом положении в п.8 говорится о другом (он соответствует п. 9 старого положения), но самое главное несколько поменялись формулировки требований, которым должна отвечать диссертационная работа.
Ср.сейчас: п.7. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

и было: п.8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны.

-DOCTOR-, все-таки формализм имеет пределы. Не думаю, что из-за "п. 7" или "п. 8" в отзывах вернут аттестационное дело.

П. 2 - обе степени присуждает совет.
П. 4 - министерство выдает диплом на основании решения совета

Люди.... Ну читайте же документы...

Имеют полное право. В свое время был п.13, который сменился п.8 и тогда были прецеденты с возвращение аттестационных дел. Что изменилось сейчас? Председатели диссертационных советов обязаны следить за изменением законодательства на своем поле деятельности. Благо сейчас - это не проблема. Формализм не имеют пределов, так, допустим мне известно, о возвращении дела в котором было пропущено в стенограмме слово о том какую степень нужно присудить, было указано - искомой степени, а не искомой степени кандидата наук. Хотя из материалов аттестационного дела и так понятно о какой степени идет речь. Вернули. Формализм. Да. Но, на то и в совете есть председатель и секретарь, чтобы просматривать узловые моменты в документах соискателя.

Добавлено через 8 минут
Не все, наверное, так просто. Давайте остановимся на степени д.н.
Посмотрим прежнее положение:
п.5. Ученая степень доктора наук присуждается Высшей аттестационной комиссией на основании ходатайства диссертационного совета, принятого по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим ученую степень кандидата наук, с учетом заключения соответствующего экспертного совета Высшей аттестационной комиссии о соответствии представленной диссертации установленным настоящим Положением критериям.
п.30. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени...

Т.е. имеем противоречие пункта 5 пункту 30.
В стенограмме в те времена у нас писалось: Председатель: Уважаемый ФИО, поздравляем Вас с положительным решением диссертационного совета о присуждении Вам искомой степени доктора .... наук! Мы будем ходатайствовать перед Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации об утверждении нашего решения.

Сейчас Мы имеем новое положение:
п.4. Министерство образования и науки Российской Федерации выдает диплом доктора наук на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и положительного заключения Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия).
п. 27. После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени.

Теперь противоречие двух пунктов устранено и заключение в стенограмме должно звучать так: Председатель: Уважаемый ФИО, поздравляем Вас с положительным решением диссертационного совета о присуждении Вам искомой степени доктора ... наук! Мы будем ходатайствовать перед Министерством образования и науки Российской Федерации об утверждении нашего решения и выдаче Вам диплома доктора ... наук.

Добавлено через 7 минут
Я не говорил, что нужно править ЧУЖИЕ документы. Неужели нельзя решить этот вопрос с теми, кто эти отзывы делал и подписывал. Не такая уж это большая проблема. И ведущая и оппоненты могут технически ошибаться, но есть председатель и ученый секретарь диссовета, которые должны были вернуть отзывы не соответствующие Положению для исправления (согласно п.22 и п.23 этого же Положения).

Отзывы возвращать для исправлений нужно было до защиты, а не после. Так что здесь документы лучше не трогать, а оставить как есть. Ученый секретарь признала свою ошибку, ей и придется отвечать.