В общем случае членство в Совете не предполагает вообще никакой деятельности, кроме участия в его заседаниях (зачастую, заочного).

Какой работы? Голосовать за утверждение своих (не конкретно своих, а своей кафедры, факультета) аспирантов? Определенные обязанности есть только у Председателя Совета и ученого секретаря, но, уж поверьте, это приносит им многократно бОльшую пользу. Которая может выражаться не только монетарно.

Если бы процедура защиты предполагала защиту перед независимым Советом с реальной экспертизой работы - то такая деятельность безусловно должна оплачиваться. Но этого нет. Есть "независимые" советы и есть "независимый" ВАК. Который рассматривает конвейерным методом 35000 диссертаций в год.

Malik, вместо маньяков, коррупционеров непосаженных и проч. спама, флуда и околофисоВских вопросов, давайте я вам расскажу реальную историю. дата истории осень 2003 г. - начало зимы 2007 г. Спец.-диагноз 23.00.04 . философский факультет СПбГУ ( со своим советом)
итак платные экзамены - 3 тысячи (потом зачли как часть платы за первый год обучения (около 30 тыров). Примерно столько же за второй и третий год обучения. 5 тыров - ваковская статья. 2-3 тыра - несколько публикаций. Часть из них - бесплатно.
Мелкие подарки типо коньяков и проч - считать не будем, да?
Далее, банкет убогий - 10 тысяч на паях с другим аспирантом. + кое-какие принесенные продукты + выпивон.
Итого (всего денег) тысяч 120. С теперешней инфляцией и расценками (50-60 тыров за год обучения в аспирантуре)- нужно, конечно, умножить в полтора раза.

Да уж постарайтесь, у меня так вот сложилось:) Мне, как-то пришлось и работать и учиться:)

А это про хождения "нищебродов" и прочая:)

Ну кем считает "слуг народа" человек, поработавший на этих слуг - мы указывать не будем...Кстати, человек, написавший глупость - не обязательно дурак, глупость и с "умыслом" написать можно:)

Я сторонница самосуда:)

Да меня, с моим то отношением к миру -вообще до деятельности любой допускать нельзя.. вот только незадача - кушать уж больно хочется:) Да и работодателям нужна, зачем-то...

Именно...

не буду советовать за или против, но для нормального человека скромная денежка может быть действительно воспринята как оскорбление. Так что лучше универсальный подарок, в яркой упаковке, который и передарить не стыдно. + бутылка выпивона приличная;)

Кстати, если человек будет отнекиваться (и такое часто бывает), можно пошутить, что диссер такой непростой, что без бутылки конька не осилить ;)

рекомендация в тему от заведения, куда по непроверенным данным пускают аспирантов со скидкой:

В моем случае- пахали все в поте лица. Оппоненты и ведущая САМИ писали отзыв- листов по 9 каждый. Мою диссертацию оппоненты читали, я ее даже корректировала по замечаниям, причем замечания были по существу, и не на отвали. В совете все члены присутствовали- и интенсивно обсуждали. Как и многие аспиранты до своей защиты - сидела на защитах других людей (и даже в разных вузах- где была возможно поприсутствовать, попутно решая свои вопросы)- мозг реально вскипает- я не могу сказать, что даже само присутствие- это легкое времяпровождение, реально устаешь воспринимать бешеный поток информации. Утомляет жутко. Про формальность защиты- тоже не соглашусь, так уж получилось- что была и на завальных защитах... Защита- это работа очень многих людей и жаль, что вопрос ее оплаты просто завис...

Видимо, в Вашей песочнице правила соблюдают (отзывы вон сами пишут, дебатируют, иногда отклоняют работы), но как-то выборочно. Нельзя редактировать диссер по замечаниям оппонентов. Разве что после защиты для издания в виде монографии. Поскольку, подчеркну еще раз, диссертация это самостоятельный научный труд, который к оппонентам попадает после утверждения автором, научным руководителем, кафедрой и после принятия к рассмотрению в Совете.

т.е. править диссертацию по рекомендациям рецензентов - это не нарушать самостоятельность, а по замечаниям оппонентов - нарушать? критерий уточните. Так как изменения по рекомендации рецензентов является чуть ли не обязательной процедуой принятия диссертации к защите.

Совершенно верно. Поскольку рецензенты знакомятся не с окончательным, а с предварительным текстом работы, который в дальнейшем может редактироваться с учетом замечаний и только потом представляется в Совет. Оппоненты же знакомятся с окончательным текстом работы, их замечания адресуются не соискателю, а Совету, который должен принять решение о том, соответствует работа требованиям Положения, или же не соответствует

"Чуть ли не обязательной" это как? Не является внутреннее рецензирование обязательной процедурой. Порядок предварительного рассмотрения работы ("предзащита") определяется полностью руководством кафедры. При этом все замечания рецензентов носят рекомендательный характер.

Опять глубочайшее отсутствие логики демонстрирует г-н VAR.
На вопрос уважаемой Carro г-н VAR так и не ответил.
Почему же редакция диссертации по замечанием рецензентов не нарушает самостоятельность труда, а то же самое но по совету оппонентов - нарушает ?