Были. Из-за ошибки в заключении совета, но не в отзывах.

Добавлено через 1 минуту
Еще раз - п. 2 четко говорит о том, что вменено совету.

В прошлой то редакции положения оно было одним пунктом вменено совету, другим ВАКу. Поэтому и конструкция формулировки в стенограмме была сложная. В связи с введением нового положения, к сожалению, он не упростилась.

Добавлено через 5 минут
Ну тогда, хотя бы в с справке о присуждении ученой степени с заключением диссовета и стенограмме нужно правильный пункт указать.

Вот это и нужно сделать, думаю. Тем более срок отправки АД не истек, как я поняла. А исправлять задним числом документы (и просить об этом столько людей, которые их по месту работы регистрируют) не нужно, этого вообще нельзя делать. И тем более, если в отзывах оппонентов и ведущей указан пункт 8 вместо 7 - соответственно, они совершили ту же ошибку, что и секретарь совета, виноваты все.

Все зависит от настроений и ЦУ, полученных экспертами вверенного Е.К. Департамента МОН, но думаю что все решится благоприятно, ибо это действительно можно списать на техническую ошибку, которая на фактическое содержание диссертации и ее новизну не влияет. Ведь помимо формального указания номера в пункта, в отзывах должна приводится конкретная формулировка этого пункта, которой соответствует диссертация.

Ну, слава богу, договорились.
Об этом и писал
Максимум (причем самый большой), что может грозить - замечание диссовету

1:1000, и то, если в процессе подачи документов публика ухитрится сильно наступить на множество ног...

Не нужно нарушать древнее правило - не суетиться...

Но после двух замечаний диссовет ждет кара - приостановка деятельности. Этого и боятся председатели и ученые секретари, их по головке руководитель организации наверное не погладит. А если были две защиты сразу, то как говорится шах и мат.

Выделенная фраза имхо противоречит п.4 и 27 Положения.

Хорошо, тогда можно ее вычеркнуть. Но в этом случае Минобрнауки должен выдать диплом без всяких заключений экспертного совета. А они в схеме утверждения, для докторских диссертаций остаются как и прежде. См. п.36. Экспертизу соответствия диссертации на соискание ученой степени доктора наук критериям, установленным настоящим Положением, осуществляет Комиссия" Положения о порядке присуждения ученых степеней и п. 4 Положения о ВАКе: "Комиссия осуществляет следующие функции: а) дает заключения Министерству образования и науки Российской Федерации: о результатах экспертизы диссертаций соискателей ученой степени доктора наук..". Эти два пункта отражают процесс утверждения или нет решения диссертационного совета, поэтому такая формулировка "утвердить" вряд ли противоречит пунктам 4 и 27, так как у МОН РФ еще есть алтернатива - не утвердить присужденную степень. Иначе получится казус: диссовет присудил степень д.н., а МОН РФ диплом не выдал.

Я думаю схема такая: диссовет присудил степень ---> ВАК при МОН дает положительное заключение (или отрицательное) ---> МОН при положительном заключении автоматом дает диплом. Тогда где здесь место утверждению?

А разве заключение ВАК о соответствии диссертации критериям Положения не составная часть механизма утверждения. Просто раньше цепочка этого механизма заканчивалась в Президиуме ВАКа, а сейчас в Минобрнауки.
Заключение экспертного совета ВАК, по-любому, должно быть кем-то утверждено. А при отрицательном заключении... В былые времена, если верить, форумчанам, при отрицательном решении экспертного совета иногда президиум ВАК выносил положительное решение о присуждении ученой степени. Наверное для некоторых VIP-категорий соискателей и сейчас, такой вариант событий не исключен. Мне кажется мы с вами занимаемся буквоедством и игрой слов, предложите Ваш вариант. Обсудим. Я вообще-то обсуждал не схему, она и так понятна, а что написать в стенограмме.

ИМХО надо четко прописать критерии выдачи/невыдачи диплома МОНом, дать закрытый перечень причин отклонений.

А разве до сих пор существовали четкие критерии решений о выдаче/невыдаче диплома Президиумом ВАК, например?

То же, что раньше писали по кандидатской. Вас ведь не смущает, что и раньше, несмотря на решение совета по кандидатской "присудить", существовал механизм отмены решения/снятия диссертации?

Здесь то же самое. Присудить. А (фактически) надзорные органы или соглашаются с этим решением, или нет:

http://mon.gov.ru/dok/akt/8853/

абзац:

Также Высшей аттестационной комиссией будет проводиться в установленном порядке анализ всех поступающих в Минобрнауки России аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук...

Нет, но это не означает, что и сейчас не должно их быть. Как такое положение проходит антикоррупционную экспертизу, которая сейчас стала обязательной?