Неа... Вменяемые общаются в вменяемыми, ну, а я с Вами...



(невинно) Ну, допустим, умеете Вы посчитать эту никому нафиг ненужную величину, верю, а что Вы ещё умеете?

Скажу даже больше, коллеги (кто пытается вдуматься в суть происходящего): конечно не дураки и не дебилы рисовали. Всё грамотно нарисовали.
Только почему-то для температуры 5782 К. Почему? А Бог их знает. Видимо пытались подогнать что-то к чему-то. Но неправильное знание значения постоянной закона смещения (0,0029 или 0,0050 или ещё что, см. выше) - мешало. Если бы понимали до конца что рисуют, рисовали бы для другой температуры.

Господа, походу тема отдалилась от темы.

Безусловно...
Effective temperature: 5778 K
Temperature at top of photosphere: 4400 K
Temperature at bottom of photosphere: 6600 K
Temperature at top of chromosphere: ~30,000 K



(невинно) Может там эмпирические данные и расчетная аппроксимирующая кривая с данной температурой АЧТ, не?

О. Ну, положим, я ни разу не преподаватель. Да и науку давно забросил. По финансовым причинам. Потому идеи некоторых в духе:
выглядят особенно смешными. В моей нынешней среде наличие или отсутствие степени в общем-то никому не интересно. Хотя, впрочем, доплачивают.

Добавлено через 1 минуту
Теплее. И что ближе к правде? Каково истинное значение константы в законе смещения, и, соответственно, какова температура поверхности Солнца, по-Вашему, если у Вас есть идеи от 4 тыс. до 30 тыс. Кельвин? Обэтом и мой вопрос изначально был.

Добавлено через 1 минуту
Нет. Там (на ваших картинках) я даже не знаю что. Если бы они попытались нарисовать температуру такую, чтобы максимум был на 555 нм я хотя бы предположил бы что они пытаются подогнать под кривую видности (CIE Photopic Curve, CIE Standard - для дневного зрения). Но там какой-то 501 нм. Люди слабо понимали что рисовали. То есть для АТЧ всё верно, но попытка привязать эти кривые к Солнцу у них не удалась никак. Ни в температуре ни в максимуме.

Добавлено через 3 минуты
Это соответствует максимальному световому КПД кто в курсе о чём это я. Но для того нужно осознать что есть стандартный фотометрический наблюдатель. К сожалению, кривая видности и теория освещённости не являются энергетическими понятиями, а являются лишь субъективным восприятием человека, особенностями биологии глаза. Так что к распределению мощности по спектру - не относится.

(шопотом) Это заговор! Физика. Словарь-справочник/Е С Платунов, С Буравой, В Самолетов такую же ересь пишет.

"..а спектральная плотность О. п.э.и. по длине волны ω_e,λ - в желто-зеленой области (λ≅500 нм)" [1; C. 217]

UPD: Кстати, калькулятор нашел весьма полезный, для расчета мощности солнечных батарей. Как говорится, в справном хозяйстве, и МПХ -- веревка...

Где это Вы (шопотом) в этом учебнике ЕРЕСЬ разглядеть смогли? Я вот вижу, что написано только что "спектральная плотность", которая у меня обозначена выше как pλ(λ, T) имеет какие-то максимумы где-то. Про мощность, и тем более спектр мощности излучения - там ни слова. О чём и разговор, уважаемый. Учебники всё же вменяемые люди пишут обычно, и то что читатели учебников не осознают что написано, а видят слово "спектр мощности" там где этого отродясь не было - не проблема авторов. Кстати, учебники - в отличие от ГОСТов, в которых (ибо пишутся не учёными мужами, а чиновниками) можно найти прямое название упомянутой спектральной плотности как "распределение мощности в спектре" - что бред есть.

Продолжая для тех кто пытается осознать. Выше я обсудил два решения о положении "максимума в спектре мощности". И нашёл два их положения, различающиеся в 1,75 с лишним раза, две разных постоянных закона смещения Вина. Раз никто не говорит ничего внятного по поводу, покажу третье решение:

итак, коллеги учёные мужи и дамы, коли уж ни тот ни другой максимум, отличающиеся в 1,75 с лишним раза, которые рисуют наши форумчане, не дают ответа где располагается максимум распределения мощности в спектре излучения АЧТ на самом деле, следите за руками далее: не знаю кому как, а мне вполне очевидно, что если мы хотим определить расположение максимума распределения поверхностной плотности мощности, следует рассматривать кривую с размерностью [Вт/м^2]. Внезапно, Hogfather? Запишу-ка я выражение для элементарной мощности dP в участке спектра так (смотреть выкладки в прилагаемом файле .doc).


В логарифмических шкалах ln(λ) и ln(ν) спектральные плотности излучения совпадают, и имеют размерность совпадающую с интегральной плотностью излучения - а именно размерность поверхностной плотности мощности [Вт/м^2].

Подставив значения физических постоянных, получаем закон смещения Вина в новом виде:
λmax*T = 0,00367 м∙K

Таким образом, мы нашли третье решение о положении максимума в спектре излучения АЧТ.

Что скажете, коллеги? Какая из трёх постоянных Вина истинна? Соображения размерности говорят в пользу последней, не? И пропорциональность 4 степени температуры несложно показать...


Добавлено через 2 минуты
Рад за Вас, но какое отношение оценки интегральной падающей на квадратный метр мощности имеют к вопросу о её спектральном распределении и положении максимума? Вечно Вы всё что-то находите, а что именно - осознать не можете.

Dr.X,
Вы напомните себе о чем ЭТА тема.

И Вас с днём Победы, Dr SG!

... Медленно ракеты уплывают вдаль ...
Встречи с ними ты уже не жди...
И хотя нам Лондона немного жаль...
Вашингтон, конечно, впереди.

Да-с. США. Гм.

... Может, мы обидели кого-то зря
Лишней парой сотен мегатонн...
И теперь над кратером встает заря,
Там, где был когда-то Вашингтон...

Оригинально, но поддержу Dr SG