Наукой занимается не страна, а конкретные люди. Нормальные коллеги оценивают репутацию коллег же, а не "общее мнение". А то какое-то "один за всех получается". Нет, извините. Я несу ответственность только за свою диссертацию. Ни за Мединского, ни за кого-то еще (вне зависимости от реального качества их работ) я не отвечаю, и вообще это меня и моей работы никак не касается.

Ситуация с Мединским, скорее, плюс к репутации, чем минус. Да, он сохранил диплом. Но чего ему это стоило!
Впрочем, я, конечно, могу только предполагать. Не было у меня в жизни ситуаций, в которых бы мне было дело до того, что обо мне думают зарубежные коллеги (за исключением украинских). Авось и в дальнейшем Господь милует. Полагаю, не.думают вовсе идаже не подозревают о моем существовании.

Музейщик, не обольщайтесь. встречают по одежке и по ее раскрасске.

В таком случае чем эти люди лучше местной, как вы считаете, недонауки?

Я вот живу давно не в России. И я бы не стал недооценивать репутацию. Понятное дело, тут все зависит от того, что вам нужно - работа, опубликовать статью, написать совместную работу, получить доступ к обородованию. Но для большинства видов сотрудничества, люди не будут изучать днями и неделями вашу биографию и работы - это для них лишняя трата времени. Быстро проглядят, одну статью посмотрят. И, в общем, ничего хорошего с точки зрения репутации не происходит. Тяжелей будет сотрудничать и устроится на работу для молодых специалистов.

Тут иногда водка, матрешка, балалайка до сих пор проскальзывает, не хотелось бы, чтобы к этому прибавился плагиат и фальсификация. Но пока речь идет о каком-то крупном чиновнике, в принципе, все не так страшно - во всех странах есть какие-то функционеры, которые защищаются на тему "Увеличение эффективности эффективности в эффективности нашей эффективности" в Межгалактическом университете деревни Big Jerks. И полно диссертаций идиотских. И вообще везде кризис образования. Доктора гендерных наук и прочее. Если бы не это, то не естественно-научные и технические дипломы пришлось бы нострифицировать с перезащитой в местных организациях. Лучше уж скандалы, чем ползучая тихая деградация.

Добавлено через 4 минуты
А при чем тут наука? Они просто экономят время. Для этого все эти степени и придуманы. Всегда проще послать кого-то кто к тебе пришел, чем взять какого-то идиота, который потенциально по привычке где-то что-то спишет и уже твоя репутация полетит к чертям. А санкции у них пожестче. Вспомнить того же министра обороны в Германии, которого уволили за плагиат.

Вообще, все разговоры на эту тему бессмысленны по одной простой причине. Качество специализированной работы не может быть предметом общественного обсуждения.

"Кто мы такие, чтобы обсуждать работу великого человека?"

Нет. Слесарь не может обсуждать работу историка. Историк не может обсуждать работу слесаря. Пусть каждый занимается своим делом. Я вообще за работу советов в закрытом режиме. А то скоро докатимся до того, что и медосмотры начнем публично проводить, чтоб никто не заподозрил подлога.

Там же не слесари были, а смежники - гуманитарии. Если подходить строго, то и они не могли иметь решающего голоса. Вообще не понятно. Неужели в такой стране с таким количеством ученых нельзя создавать более "заточенные" под специальность советы. Болгария маленькая страна, но там Большое жюри исключительно из специалистов одной отрасли. Собирают со всей страны. Съезжаются и обсуждают. Чего у нас такого не делают?

Добавлено через 2 минуты
А это предложение заслуживает внимания. Надо проводить и взимать некоторую плату за просмотр, как в конце 80 - начале 90 гг. в переходах московского метро за просмотр порножурналов.

Я не про "там же", а про то, что любой человек с улицы у нас считает себя компетентным рассуждать об истории, политике, медицине, педагогике и вообще обо всем и предлагает другим принимать это мнение к сведению, а когда ему закономерно отказывают - очень обижается.