Эх, вопрос крайне сложный, как мне кажется... Четкие критерии прописать очень-очень сложно, наверное.. Ибо каждый случай индивидуален, как и каждое исследование. И сколько специалистов - столько и мнений, научных гипотез, школ. Все же нужно различать научные и правовые основы.

ДОЛЖНЫ быть совершенно конкретные основания. Иначе мы снова попадем в ту ситуацию, в которой находимся сейчас - полную зависимость от настроения экспертов и чиновников.

Это плагиат - то не плагиат.
Это результат - то не результат.
Это подходящий журнал - то неподходящий журнал.
Это правильная должность - то неправильная должность.

Продолжать?

Я сейчас именно про правовую точку зрения, например, критериями м.б.:
- отрицательное заключение ЭК по причине:
..- подтвержденный плагиат;
..- подтвержденных отрицательных отзывов и рецензий;
..- не соответствие паспорту и теме;
.....
- несоответствие аттестационного дела установленным требованиям;
- заявление соискателя;
- смерть соискателя;
...

Т.е. д.б. исчерпывающий перечень причин отклонений на всех стадиях рассмотрения диссертации.

kravets, Maksimus, мне все же кажется, что это сделать будет ОЧЕНЬ сложно, и придется опять же доверять экспертам, способным принять адекватное и справедливое заключение в конкретном случае и по конкретной работе, всех и все "зачесать под одну гребенку" не представляется возможным. Правовые критерии существовали всегда, но главное - КАК они применяются и трактуются на практике?

Чем четче они определены, тем меньше свобод в их трактовке.

Вот один из самых нервных для меня примеров - монографии и авторские свидетельства, которые могут быть приравнены к статьям в журналах списка. А могут и не быть. И выясняется это на заседании ЭС, а не при приеме диссертации к рассмотрению.

"....меньше свобод в их трактовке"...вы меня пугаете ;). Даже законы иногда по-разному интерпретируются судьями, принимающими заключение по тому или иному делу, с учетом рассмотренных фактов и обстоятельств.

Вы хотите зависеть от настроения левой пятки чиновника или эксперта? Я - нет.

Значит, здесь действительно нужно прописать критерии, по которым они приравниваются, согласна.

И это далеко не единственный пример... Многократно всплывающий вопрос о том, подходит журнал из списка или нет - тоже очень больной. Их много, таких вопросов, бездокументально отданных на откуп экспертным советам.

Или, скажем, восстановление приостановленного совета. Где-нибудь написано, когда это можно делать? Мне такие документы неизвестны. Ан нет - не раньше чем через год. Неписанное правило. И их много таких.

Нет, конечно, но ведь "критерии" не всегда могут быть использованы в целях объективности. Можно, например, зацепиться за один малозначимый для исследования момент, раздуть его до абсурдности, а затем применить правовые критерии. Здесь "палка о двух концах" возникает.

Именно поэтому критерии должны быть максимально четкими - чтобы не было места для трактовок, махания хвостом и ушами (Ходжа Насреддин).

опять же не знаю, насколько возможны "четкие критерии" в науке, не превратиться ли наука в область формализма тогда...

Можете пример привести? У нас с Вами разный подход - я практик, а Вы, похоже, мечтатель...

наверное, это нужно скорее в процессе рассмотрения (принятия к защите) диссертаций и т.д.

Не смешивайте науку и административные процедуры.