да нет, я разное видела, не такой уж я мечтатель, приходится по земле ходить

Добавлено через 1 минуту
а примеры интересно было бы услышать...

Отмотайте назад на пост 478 - вот от Вас и жду такой.

Но вы обратите внимание сами, что по-крайней мере 97-98% докторских диссертаций снимались с рассмотрения ВАКом по "добровольному желанию" соискателя, выраженном в письменном виде - заявлении. Вот Вам - прозрачные критерии.:D

Ну а кому охота год терять?

Сравнил тут на досуге оригинальный текст Положения о порядке присуждения ученых степеней 2002 года и его модифицированный вариант 2011 г. В старом варианте пункт 8 гласит:

"8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема ... либо изложены ..."

В новом варианте (пункт 7) слова, выделеные жирным шрифтом, отсутствуют. Весьма странно, поскольку значимость и новизна представляемых на защиту результатов всегда были определяющими. Сохраненная в новом варианте (пункт 8) фраза "Диссертация должна ... содержать новые научные результаты и положения..." погоды не делает, поскольку подобным требованиям удовлетворяет обычная журнальная статья. Не думаю, что такие изменения будут способствать повышению качества защит и уменьшению количества откровенно слабых диссертаций. Вообщем, очевидно "хотели как лучше, а получилось как всегда" :cool:

Тоже заметил. Еще про обороноспособность исчезло. Не нужна видать она эффективным менагерам.

Надо же, я даже не обратила на это внимания.. Вероятно, отсутствие слова "крупная" в новой редакции объясняется опять же возможной расплывчатостью критериев, по которым "величина" достижений может определяться ;).

Добавлено через 59 секунд
а вот на обороноспособность я внимание обратила как раз:)

Это именно характеристика, которая оценивается экспертно. И исключение этого слова действительно вызывает вопросы.

AnnaR, вы в который раз мешаете в кучу научные и административные критерии. Первые в основном оцениваются экспертно.

Я обратил внимание, когда обсуждали п.7 и п.8 в аспекте неправильно оформленных документов защит прошедших в сентябре этого года.
Кроме цифр у этих пунктов есть конкретное содержание.
Я не думаю, что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Посудите сами - в скольких диссертациях на соискание ученой степени д.н. решена крупная научная проблема или получено крупное научное достижение. Если не кривить душой по тем научным отраслям в которых я компетентен - раз два и обчелся. Зачем же смешить людей этим пунктом, это понимали наверное и наверху, поэтому крупность в качестве критерия убрали. Тем более нет объективных критериев оценки этой крупизны. А обороноспособность включили в формулировку "развитие страны".
Хотя и здесь не обошлось без сравнительных степеней. Мне не понятно, чем "значительный вклад в развитие страны" отличается от "существенного значение для развития страны".

Я вообще человек не административный, если что. Очень далека от этого :).

Мало того, что год потеряешь, если будешь упираться, но и на повторной защите тебя могут прокатить в ВАКе.

Пусть так. Но одновременно убрали и требование новизны. Что же это за "научное достижение", которое лишь содержит новые результаты, причем непонятной значимости? Согласитесь, что таким требованиям будет удовлетворять подавляющее большинство откровенно слабых работ.

В новом положении о диссовете все основания для приостановки и прекращения деятельности совета, их порядок и порядок возобновления деятельности буду прописаны достаточно четко. Никаких замечаний не будет. Правила ужесточатся, поэтому важным становится другой вопрос, поднятый к обсуждению здесь...

Добавлено через 1 минуту
...вот он.

Вы всё верно говорите - нужны критерии более четкие, чтобы были понятные правила "игры" для всех. Как диссовет оценивает качество диссертационного исследования? Пишет в справке "работа обладает внутренним единством, научной новизной, свидетельствует о личном вкладе автора..." Согласитесь, очень похоже на формулировку из предыдущей версии определения диссертации "крупное научное достижение". Для всех определение "крупное" имеет разные границы. Как можно при таких формулировках обвинять совет в необоснованности принятого решения? Научное творчество действительно мало поддается точному измерению...
Теперь дальше. Попадает работа в экспертный совет и он приходит к выводу, что работа научной новизной не обладает. И комментировать не будет, потому как научное творчество, разница подходов, уважаемые люди... А за этим - чья-то испорченная жизнь, бесконечные письма граждан, которые с ума сходят от того, что кто-то не нашел научной новизны в их работах и не затруднился по большому счету объяснить своё решение.
Я очень хочу формализовать работу членов диссовета и работу экспертов ВАКа. Но я не могу это сделать - я не ученый, а чиновник. Повышать качество диссертаций за счет повышения ответственности соискателя за качество работы, диссовета - за объективность выносимого решения, а экспертов ВАКа - за качество экспертизы нужно на основании предложений научного сообщества. Пожалуйста, люди, пишите в Министерство, в Правительство, предлагайте варианты или хотя бы говорите о необходимости их разработки...
А здесь на форуме помогите мне, пожалуйста, придумать форму заключения диссовета на диссертацию. Это теперь обязательный документ для диссовета. У меня неважно получается...

Интересно девки пляшут. Вместо того, чтобы рубить диссеры, корректируют НПА.

Спорно.


ИМХО "значительный вклад в развитие страны" - значит реально что-то развилось, "существенного значение для развития страны" - возможно что-то разовьется :)

Ну а зачем тогда обсуждать то, в чем вы не очень компетентны?

Может, быть здесь тоже исходить, из законов формальной логике - если, то что ты предлагаешь нет и не было у других или существенно отличается от других, то это само по себе ново и не требует ярлыка новизны. Кроме того, есть исследования, которые длятся десятилетиями, по ним публикуются статьи, порой датированные 90-ми годами (встречал даже 1978 год в автореферате докторской по экономике, ничего себе новизна), поэтому признак новизны во временном аспекте смазывается. Может быть поэтому и убрали.

Добавлено через 1 минуту
Хорошо на этом остановимся, да будет так.

Добавлено через 1 минуту
Иначе вместо цветущего сада, будет пустыня.