Левша, а я привыкла писать как раз на 20 тыс. знаков. Большой матариал всегда можно разбить на две статьи.
Однако проблема не в этом. Просто меня очень раздражает поучительный тон международной редакции.

Левша, материала всегда много, и его нужно уметь сжимать, поскольку объём журнальной статьи ограничен.

Если выводов на одну страницу, значит объём работы - не менее 20 страниц. А это уже не статья.
Абсурдно в статье на пять страниц одну страницу выводам посвещать - если 20% материала - выводы, то сколько занимает основная часть? ;)

Не забывайте специфику разных наук. В естественных/технических науках выводы редко занимают больше 0,5 журнальной страницы, а чаще - четверть

аналогично предыдущему - где как принято. В естественных/технических науках типичный объем списка литературы - 20-30 источников. А 50-100-150 источников - это сугубо прерогатива обзорных статей

Добавлено через 9 минут
можно, но не всегда нужно. Намеренное дробление - тоже не есть хорошо.
А что касается объема - никогда не задумывался над количеством знаков. Сколько в итоге получилось - столько и уйдет в печать.

Добавлено через 8 минут
Сейчас интереса ради посмотрел свои статьи - типичный объем 18-20 тысяч знаков + рисунки. Статьи в журналы с хорошим импактом - 30-40 тысяч + рисунки. При этом в разных журналах страница текста вмещает 5-8 тысяч знаков

Ну и я привыкла, куда деваться :D

Добавлено через 42 секунды
Это само собой, гуманитариям только развяжи руки :D

Решила впервые опубликоваться в иностранном журнале, ибо, наконец, на мой взгляд, есть достойный материал, и вот назрел вопрос:
санкции никак не повлияли на возможность из РФ опубликоваться где-нибудь в Elsevier? На одном из форумов по этой теме кто-то жаловался, но вдруг это просто неудавшиеся писаки?
Хотелось бы узнать мнение бывалых, как изменилась ситуация за последний год? (Или, хочется надеяться, она не изменилась?)

если конкретный редактор не русофоб - то проблем возникнуть не должно.

А если русофоб?
У меня конкретно с 2013 г. статья в одном из ведущих журналов в WoS
Сначала перетекла в формат Note - и я согласился, потому, что по обеим рецензиям замечания близкие
Затем исправил и получил одну сугубо положительную, одну отрицательную рецензию. Причем отрицательную в таком ключе, что не видно достаточной глубины и маленький литобзор, а очень хорошо применил моделирование, которое стало преобладать в тексте (?). То есть его же исправленные замечания в первой рецензии обернулись во второй негативом.
Сейчас редактор прислал ответ на исправленный вариант - статья принята с минор ревизией (в основном, языковой)
Ко второму рецензенту он даже не обратился
Этот пример для меня показателен, так как за конструктивными замечаниями последовали явные придирки

Конкретный пример. Журнал издательства Elsevier. Статья отправлена на рецензию трем рецензентам. Одна рецензия положительная, вторая нейтральная, третья - резко отрицательная, в одну строчку. Что-то типа "статья очень плохая". Никакого конструктива. После того, как я увидел, что редактор - поляк, а печатается в соавторстве с эстонцами, я понял, что правды здесь не найду. В итоге статья опубликована в издательстве Springer.

foxterrier, очень характерно

На сайтах многих журналов даже можно увидеть пометку о том, что редакционная этика не допускает национальной дискриминации и т.п. Но вот насколько это соблюдается... На мой взгляд, лучше поискать журнал в такой стране, которая не слишком активно ввязывается в политическую грызню...