Именно так. Надо еще учитывать, что пока документы придут в ВАК, всегда можно сказать, что объявления были, но их уже убрали

Всё это элементарно отслеживается (при желании). Проверить, было ли объявление, не составит никакого труда. Только вот вся эта история с объявлениями и размещениями никак не повлияет ни на качество диссертации, ни на качество работы диссовета, ни на правильность оформления аттестационного дела - на всё то, что должно контролироваться в первую очередь. А повлияет прежде всего на то, что всяческим "заявителям", пишущим тонны обращений (как правило, сразу "тандему") по поводу и без повода, и отвлекающим тем самым ЭС и аппарат от своих прямых обязанностей по экспертизе, будет гораздо проще обнаружить своих новых жертв...

А вот интересно, есть ли какая-либо статистика (понятно, что, если заявления анонимны - то, естественно, нет) - "заявители" носят разовый характер (на уровне личных разборок), или это, всеже некий особый психологический тип, которым "не имется", строчаших жалобы в, так сказать, профессиональном масштабе деятельности?
Вообще, как считаете, в связи с чем, как уже говорилось на форуме, в последнее время стал расти поток вот таких вот "маляв" в ВАК?

Статистика по обращениям есть, но, скорее по количеству, направлениям и проч., нежели по "категориям" заявителей. Если субъективно, то есть стабильная по количеству категория постоянных жалобщиков, которые, как правило, многие годы пишут по определенной тематике (конкретные диссертации, диссоветы, личности) - в подавляющем большинстве - "зацикленные" люди, вероятно, с изменениями в психике. Конечно же, есть анонимные или подписанные чужими именами заявления. Есть разовые обращения по делу и без дела. Объединяет большинство обращений, как правило, то, что заявители не знают законодательство и нормативные документы по аттестации (например, вместо апелляции или обращения в суд пишут крайне пространные послания Медведеву, Путину, Кирпичникову). При этом, как правило, когда уже все сроки давности прошли. Зачастую эти обращения - сведение личных счётов и результат несложившихся личных взаимоотношений. Действительно важных, дельных "сигналов", которые находят подтверждения и которые ВАК действительно компетентен рассматривать - процентов пять, не более...

особенно если "жертва" написала бред, и с помощью связей или подкупа прошла "защиту" :rolleyes:

Ну так это же хорошо! Значит, честным людям нечего бояться! ;)
Удручает вот только одно - почему-то принято считать, что таких "жертв, написавших бред..." тааак много, ну прям каждый если не второй, то третий...
А вот то, что большинство защит проходит в полном соответствии со всеми требованиями, диссертации - хорошие, а соискатели - достойные люди - про это как-то не принято говорить, это "по умолчанию", это неинтересно и не стОит внимания...

Ну так если так, зачем в ВАК дергают людей, просто имеющих несчастье работать за пределами вузовской системы? Ведь среди них, например, тоже могут быть в большом количестве достойные защиты...Дергают ведь не Никиту Белых, а рядовых людей...

скажу честно: несколько раз очень тянуло написать орицательный отзыв на автореферат. Но у нас везде принято - или положительный, или никакой. Потому как в совете и вузе, отрасли, все знакомы. А так может пришлет какой-нибудь рецензент с Дальнего Востока правдивый отзыв на размещенный в сети реферат.

Ой, вот только не говорите мне, что вызывают ТОЛЬКО рядовых людей. И В.А. Зубков был, кстати. Бывают все - от менеджеров ООО, до гендиректоров и чиновников. Если работа слабая и соискатель ни бум-бум - отклоняют, да. Ну или соискатель вовремя "снимается" с рассмотрения.

Как правило, экспертные советы не вызывают "автоматом" - анализируется весь трудовой путь соискателя, учился ли он в аспирантуре, есть ли статьи без соавторов, известен ли он в научных кругах. Бывают случаи, что ЭС считает вызов нецелесообразным и пишется положительное заключение. Другое дело, что вся эта кутерьма с обязательными вызовами лиц, по роду своей основной деятельности не связанных с научной и педагогической деятельности - это указание экспертным советам со стороны Президиума. Оно существует в виде выписки из заседания Президиума и ЭС вынуждены ему следовать. Бывали случаи, что Президиум настаивал на вызове при том, что ЭС посчитал вызов нецелесообразным. Обусловлено это, видимо, большим потоком всяких писем, апелляций, тяжб и проч. грязи (преимущественно по гуманитарному направлению) о том, что такой-то товарисч написал работу не сам, купил и проч. А тут - ответ простой: вызывали-разбирается-писал сам-утвердить. Своеобразная "страховка". Согласен, что не справедливая. Но из разряда "не мы такие - жизнь такая". По крайней мере, такая инициатива поддерживается председателем...

Добавлено через 4 минуты
Про "у нас везде принято". Ну так напишите, пора менять порочную практику. Пишут и отрицательные отзывы ведь, не у всех принято...
Если мы варимся в этом супе, не желая ничего менять - что тогда обсуждать?