Не уверен, что это поможет. Здесь нужна системная работа, необходимо очень грамотно переработать положение о диссовете так, чтобы новации коснулись всех без исключения. Чтобы именно закон заставлял работать как надо, а не строгий дядя сверху.

Думаю, что нет. Здесь я солидарен с нашей властью, все надо делать в рамках закона (то бишь - Положения о диссовете).


Это проблема... Однако, если "работу" с советами растянуть на 2-3 года, то вопрос отпадет сам собой.

Я, вообще-то, язвил.:D

Добавлено через 2 минуты
Я думаю, что первой новацией должна быть, следующая - один диссовет, одна специальность. А то иногда, такие интересные тандемы и триумвираты встречаются, обхохочешься.

Он и раньше был обязательным. Меня, например, воспитали на подобных присоединенному. Заключение является частью справки.

Неа. У нас, например, 05.13.11 + 05.13.18 - достаточно тесная пара.

Согласен. В противном случае придется существенно сокращать количество членов совета, а также закрывать большинство советов в провинциальных университетах, что неоправданно.

Выше Вы как раз призывали сокращать число советов;)

Нет, это перебор. Есть очень близкие специальности, есть специальности, которые адекватным образом могут сосуществовать в одном совете и т.д. Главный вопрос, на который я бы обратила внимание - это соответствие публикаций членов совета их специальности, я уже говорила. Очень часто организации берут всех имеющихся (я утрирую, но иногда это почти так) докторов и формируют совет по специальности, которую хотят открыть (в основном это вузы, в исследовательских учреждениях такое происходит реже, но тоже происходит). А потом эти специалисты решают судьбу диссертантов, чьи работы написаны по конкретной специальности..

Бездумно сокращать, как вы понимаете, нельзя. Если в совете 2-3 тесно связанные специальности и его члены активны в науке, то зачем закрывать такой совет?

т.е. идеально это должны быть не две-три "выуженные" публикации, как мне кажется, а основной профиль специалиста.

Более того, это должны быть публикации в весьма известных журналах (и конечно, не в любом из перечня ВАК).

Если я верно вспоминаю, то не более десятка русскоязычных экономических журналов, перечисленных в этой статье, имеют IP>0,5.

Иван, это так - крик души :) Я прекрасно понимаю, что на такие радикальные меры никто не пойдет... :cool:

Да, в этом есть смысл. И в этом случае нужно очень четко разграничить специальности, а не притягивать их "за уши". Более того, меня посетила мысль, а что если как-то учитывать и то, защищались ли, например, под руководством специалиста диссертации по специальности, которую он представляет в совете?
Еще один очень существенный, как мне кажется, момент - иногда вообще можно встретить парадокс - в одном совете человек представляет одну специальность, в другом - иную. Может быть, следовало бы закрепить за каждым специалистом лишь одну специальность (которая и соответствует его основному профилю), даже если он входит в разные советы (как это было в случае с конкретным советом, где специалист представляет только одну специальность) ?

И я делал такой, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Мне кажется, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга используя только иные словарные обороты.

А, снова здорово: объект + полезность vs объект + отличительная особенность. И опять: не все результаты составляют научную новизну, есть и составляющие практическую значимость. Грубая формула: результаты = новизна + значимость.

Нет, я имел в виду другую статью - свою:D

Тут даже хуже - речь идет об импакте по системе РИНЦ. Об импакте выше 0,5 по Web of Science российским экономическим журналам приходится лишь мечтать...

Но вообще ненормально, когда научрук и члены диссовета не имеют ни одной даже ваковской публикации...

И я, в свое время, делал такое делал, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Может быть, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга, используя только иные словарные обороты.