Именно так все и происходит:)

Петрович, поздравляю ! Спасибо, что поделились с нами :)

Петрович, от души поздравляю с победой в ВАКе! Доложил по результатам поездки в ВАК четко и по-военному лаконично. Вообще, сколько сталкивался по службе с Петровичами - все отличные мужики.
Петрович очень правильно отметил, что ехать в ВАК нужно с председателем диссовета (или с научным руководителем). Веселей потом победу будет отмечать. Мы втроем, в аэропорту, после ВАКа (я, еще один диссертант и председатель диссовета) очень даже хорошо отметили положительные итоги поездки в ВАК.
Отрадно отметить, что вновь на форуме появился Fazotron. Он человек, безусловно, знающий и информацией владеющий.
Всех коллег поздравляю с наступающим Новым годом! Удачи, успехов в защитах, стойкости и мужества при поездках в ВАК! Всем здоровья, творчества и покорения новых научных высот в 2010 г.! :):):)

Петрович! Поздравляю с успешным прохождением ВАКа! А всех коллег с Новым 2010 годом! Будем ждать заслуженный диплом!

Elena P,

Петрович, поздравляю и спасибо за такое подробное описание! :)

Друзья, поздравляю всех с наступающим Новым Годом и Рождеством! Желаю всем успехов, новых покорений и побед, удачи! Будьте счастливы и любимы!

был я в ВАКе сегодня....
 

ну что уважаемые коллеги... был я сегодня в ваке... экспертный совет по праву... кандидаты в кандидаты и доктора наук бьются вместе, так сказать рука об руку. постараюсь осветить подробно весь процесс:
- начало работы совета в 11.00, но всем рекомендуют собраться к 10.30
- вызывают не в алфавитном порядке а по иным критериям (соискателям неизвестным);
- вопросы задавались по новизне, теоретической значимости и положениям выносимым на защиту. никакой ереси из серии "а вот каков инструментарий Вашего исследования" не было... все четко и конкретно;
- "зарубят" вас или будут рекомендовать зависит исключительно от мнения эксперта, изучавшего диссертацию;
- все проходит доброжелательно но предельно жестко (вот такое вот весело сочетание). если почувствуют слабину или неуверенность, при отрицательном настрое эксперта то вопросами завалят по самое не могу;
- 4 или 5 соискателям отказали. кого-то направили на экспертизу в стороннюю организацию (считай тоже отказали).
в общем скажу так, будьте готовы биться за каждую букву своей "нетленочки".

Дорогие форумчане, подскажите, кто может.
Был на заседании экспертного совета 25.11.2009.(право).
Эксперт вроде как остался доволен, но посмотрел на мои публикации (просто на горку журналов, не вдаваясь в детали, только сказал "о, как у Вас много публикаций") ну не в этом суть.
Взял мою диссертацию, сказал, что хочет уточнить кое какие детали.
Ну, и так и сам вопрос:
Я был там 25.11.2009 года, и вот сегодня 13.01.2010 года, но мой диссертационный совет молчит, ученый секретарь молчит, все молчат.
Как мне быть, что мне делать?
Не могу сказать, что я плохо сплю, но настроение сами понимаете какое, пожалуйста, подскажите, как мне быть.
Заранее благодарю Вас.

Karlsson, звонить и выяснять у куратора.

Хаба, а какова причина вызова? Реальная, не про новизну уточнить? Что им не понравилось?

я являюсь государственным служащим и не занимаюсь преподавательской деятельностью.
хотя среди вызванных были и преподаватели. при принятии решения о вызове определяющими моментами являются место работы и наличие преподавательской деятельности. а вот при беседе на экспертном совете большое значение имеет какая аспирантура, кто научный руководитель, кто оппоненты, какая ведущая, насколько серьезный дис. совет.
здесь где-то на форуме было такое мнение что мол те кто быстро выходят решают свои вопросы заранее. бред полнейший. это всего-навсего сочетание перечисленных факторов.

Delirium
 

хаба, спасибо за информацию
даже если мнение ошибочно, наверное, можно проявить большее уважение к людям...

Карлссон, полностью согласен с Лучником. Выход один: звонить и узнавать у куратора...:smirk:

Добрый день всем, уважаемые коллеги!

Сегодня 14.01.2010 был на экспертном совете в ВАК. Для начала хотел бы поблагодарить всех за полезную информацию, которая очень помогла подготовиться к этой поездке.

Кратко о себе - спец. 08.00.13, работаю руководителем проектов в ИТ-компании, диссертация связана с проектом который веду несколько лет, не преподаю, защита 15.05.2009, "повестка" пришла в новогодние праздники (5 января), весьма испортив настроение.

Хочу поделиться своим опытом, возможно будет полезно для будущих поколений. Итак, как это было:
1. ЭС по экономике на 5 эт., вызванных было человек 20-25, все сидели или стояли в небольшом коридоре. Обстановка напряженная.
2. После 11:00 стали собирать дисс.работы и приглашать в ауд.210, там несколько групп по 2-3 эксперта "допрашивали" диссертантов.
3. Моя очередь пришла около 12:00, сразу после моего коллеги с которым защищались в один день.
4. Положил на стол стопку журналов где публиковался, на что последовал вопрос одного из экспертов "Это всё вы написали?", я ответил "Это перечень моих публикаций", далее последовал смех. Видимо, такой юмор.
5. Попросили пояснить в чем новизна работы, стал рассказывать, на 3-м пункте прервали - один из экспертов, открыв а/р, задал вопрос, ткнув пальцем в а/р: "Вот у вас здесь написано, что вероятность больше 1. Прокомментируйте это?"
6. Я в замешательстве, точно знаю что такого не мог написать, но спорить неудобно. Далее краткая полемика: "- Я не припомню такой формулировки, можете показать?". "- (не показав а/р) Ну Вы же сами написали, ну хорошо - может быть вероятность больше 1 или нет?". "- (я уверенно) Нет конечно, только от 0 до 1.". "- На самом деле у вас так не было написано, а написано не равно 1. А что такое вероятность?" И тут я завис. После паузы он пожурил меня за то что не знаю, что такое вероятность хотя закончил мех-мат, другой эксперт поддержал меня "да растерялся просто, что тут такого". Хотя признаюсь, было стыдно...
7. После этого (отвечал минуты 3, но некоторых спрашивали дольше, 15-20 мин.) сказали, что заключение будет положительное, отправили ждать на 5й этаж. В районе 13:30 вызвали и сказали, что могу быть свободен.
8. Коллега уточнил у А.Далгатовой когда будет президиум - в январский уже не успеют нас включить, поэтому будут рассм. в феврале. Есть сведения, что после ЭС в ВАК уже не вызывают, а утверждают автоматически (в случае кандидатской).

Что хочу посоветовать из практических рекомендаций:
1. По новизне (это один из ключевых вопросов для всех) - не стремитесь в точности повторять а/р, сформулируйте коротко, четко и наукоемко, подчеркнув отличие и развитие Ваших подходов, главное чтобы Вас понял эксперт. Я для себя заранее набросал обоснование новизны по каждому пункту, причем от а/р серьезно отличаются по формулировке. Претензий не было. Дежурные слова можно убрать, оставив только суть. Особенно если работа имеет практический акцент (как в моем случае) - надо подчеркивать что нового для науки, а не для практики.
2. Будьте готовы дать определение используемых терминов (из своего горького опыта). С одной стороны к работе это не имеет прямого отношения, но неприятно не ответить, создает ощущение некомпетентности.
3. Могут провоцировать и проверять общую грамотность (опять же из моей практики), будьте к этому морально готовы.

Ну и всем желаю удачи и уверенности в себе!

Валерий, молодцом, рад за Вас! За то, что Вы выдержали эту экзекуцию!