AlsuIksa,
1. Можно спросить у секретаря Диссовета, в котором планируете защищаться.
2. Можно посмотреть авторефераты и диссертации за последние несколько лет в том учреждении, где действует Диссовет. (Они сдаются в библиотеку каждым защищающимся в обязательном порядке).
Имхо, нужно пользоваться ГОСТом 2008 г., но с этими ГОСТами такая путаница, то в некоторых Диссоветах требуют оформить по одному ГОСТу, в других по-другому. В чужой монастырь лучше ходить с их уставом:p

Спасибо, тоже считаю, что следует оформлять по новым правилам и требованиям, но "старую гвардию" сложно убедить в каких то изменениях.

Пример как минимум некорректный (а вернее всего - неверный).
Kayra, куда же из Вашего примера пропали соавторы N. V. Belova, G. V. Girichev,S. A. Shlykov :confused: Или по Вашему их вообще не надо указывать?


На основе того ГОСТа, которым руководствуются в конкретном диссовете. Я просматриваю много авторефератов и даже затрудняюсь ответить, какой ГОСТ (2003 или 2008) используется чаще. Ориентируйтесь на местные правила и традиции

Опечатка:p Авторов перечислять, конечно же, нужно всех. А почему как минимум?:confused:

Kayra, просто не совсем понимаю, если по ГОСТ-2003 оформляется так

То по ГОСТ-2008 надо все фамилии авторов в начале через запятую перечислять? Или нет? А если их много?

Добавлено через 1 минуту
Первым стоит автор, указанный в статье (или любом ином издании) первым. Не обязательно он внёс наибольший вклад, часто просто по алфавиту первый

Уважаемые форумчане, подскажите, пожалуйста. Если я не знаю общее количество страниц в книге и найти информацию в инете невозможно, то это будет серьезной ошибкой? Может просто любое число написать?

strelizia, а на сайт в РГБ зайти и там поглядеть?

менторским тоном "недостойно это Высокой науки!!!" (в сторону - таки но кто проверить?)

Обычно первым идет именно автор по алфавиту, что иногда обидно прочим

Добавлено через 1 минуту
Если честно, это такой мелкий вопрос, что лучше не спрашивайте совета.

В РГБ точно нет. У меня кросскультурное исследование и половина источников на английском. Вот именно в иностранных источниках нет общего кол-ва страниц.
Ладно, не буду я обманывать, пускай лучше замечание оппоненты сделают

Кстати, абсолютно справедливое замечание - что в этом случае рекомендуют правила библиографического оформления? Самостоятельно число страниц подсчитывать? Или просто число страниц не указывать?

ну, это как авторы решат. Я всегда себя ставлю первой, т.к. во всех своих статьях я автор, внесший наибольший вклад :p
Разве в журналах встречаются обязательное требование, чтобы авторы были по алфавиту?

А могут не спросить, а сами переставить по алфавиту. Еще в НЭБе этиим любят баловаться.

Kayra, для статьи наверное не важен порядок авторов, а вот для книг, действительно
То есть это делает само издательство

Господа для в одном ВАковском журнале правила оформления литератры вот такие:
Список используемой литературы оформляется в конце статьи концевыми сносками согласно ГОСТ 7,1-2003 (скачать):

(строка меню ВСТАВКА – ССЫЛКА – СНОСКА – КОНЦЕВАЯ СНОСКА, ФОРМАТ НОМЕРА 1,2,3.., ПРИМЕНИТЬ КО ВСЕМУ ДОКУМЕНТУ).

Это как? Я просто в этом не очень разбираюсь. Это квадратные скобки не котируются, а вместо этого ставятся сноски (1,2, 3...) после чего все ссылки не в конце странице, а в списке лит-ры?

Maikon, это когда надстрочные сноски в числовом порядке идут, а список литературы, да, в конце, на него и ссылки.
Квадратные скобки в этом случае вообще не используются.
Я печатался несколько раз по таким правилам, оформлять просто