-DOCTOR-,
я, конечно, не юрист, но с Вашим заключением можно спорить.
Ключевым моментом в защите кандидатской диссертации является ЗАЩИТА, а не принятие ВАК решения о выдаче диплома. Роль ВАК в данном случае - только экспертиза соответствия защиты и документов правилам, действующим на момент защиты. Предъявление любых дополнительных требований пост-фактум после даты защиты будет попранием всех правовых приниципов, какие только можно придумать. По докторским - сложнее, так как там решение (по старому положению) принимал ВАК, хотя и в данном случае - на основе экспертизы материалов защиты, состоявшейся ПОСТ-ФАКТУМ, поэтому и тут могут быть варианты.
Прницип такой действует: я могу напомнить, когда в 1990-ых был принят новый УК РФ, все дела по преступлениям, совершенным до этой даты - продолжали рассматриваться по УК РСФСР, и по тем делам, которые уже были в производстве - никто ничего не переквалифицировал (и без переходных положений) - то есть - юрисдикция правовых норм определяется по событию, а не пост-фактум.
По кандидатским, (если бы, не дай Бог), кто-то бы попал в такую ситуацию, когда ВАК (или минобразование) отклонил бы утверждение защищенной диссертации по основаниям, возникшим ПОСЛЕ даты защиты (а тогда, наверняка таких случаев было бы не один) - можно было бы рекомендовать судиться вплоть до ЕСПЧ. И перпективы здесь были бы около 100%, ИМХО (впрочем, думаю, в министерстве не такие дураки сидят и до этого не дайдет).
Кстати,

тут тоже можно противоречие найти (пока гипотетически), если отказы по таким основаниям последуют - очень большое значение будет иметь, как он будет оформлен. Если решением ВАК - то тут двойное несоответствие и налицо избирательное правоприменение: по новым положениям, да - требуется ВПО юридическое, но... экспертиза ВАК и уж тем более какое-либо решение от его имени - не предусмотрено.
Моя точки зрения - по работам уже защищенным - никакой обратной силы быть не может. Министерство (по рекомендации уполномоченного им органа - хоть ВАК, хоть МВАК и т.п. - может отклонить решенеи диссовета о присуждении степени кандидата наук (новизна, актуальность, плагиат, паспорт специальности и т.п.), но.... опора на требование об обязательности юридического ВПО будет ничтожной и будет иметь очень хорошие судебные перспективы для оспорения, а
да, для диссоветов, то есть а-приори - по работам еще не защищенным (на любой стадии), но не для прошедших процедуру защиты в совете.

А на самом деле - самому интересно - чем дело с юристами-неюристами закончится (веселенькое, конечно, дельце - наблюдать со стороны), ну, правда, даже профессиональный интерес :)
А так-то конечно, я считаю, что, более, того, что-то подобное вообще надо для всех отраслей наук ввести. То есть защищать степень надо разрешать только в рамках профиля ВПО (ну, плюс-минус какие-то смежные специальности). А то к.э.н.-ов - специалистов по вентиляции и водоснабжению тоже слишком развелось (а потом те, кто действительно учился задолбались доказывать, что не бараны). Хотя бы магистратуру (или МБА в приличном месте) надо иметь.

Да, но диссертация принята к защите и диссертация защищена - разные вещи. Здесь уже обсуждалось, что все диссертации защищенные до 4.07.11 включительно, подлежат экспертизе по действовавшему на тот момент законодательству, все что далее - по новому (достаточно). Есть информация, что президиумы ВАКа прошедшие 16, 23 и 30 сентября - были последними, которые утвердили или нет диссертации защищенные до 4.07.2011 г. Далее игра по новым правилам. Мы пытаемся поставить знак равно между представить к защите диссертацию и защитить диссертацию. Но действие не закончилось на момент изменения законодательства, значит подлежит рассмотрению не в старой редакции, а в новой. Посыл некоторых форумчан, что якобы, когда вводилось негласное правило о 7,10,15 ВАКовских статьях, диссоветы принимали диссертации к защите по старым правилам, и они проходили экспертизу в ВАКе без проблем. Но вы не забывайте - это негласные требования, а то что было вывешено на официальном сайте ВАК гласило - диссоветы сами должны оценивать полноту публикаций в ВАКовских журналах и нести за эту экспертизу ответственность. А когда новые требования закреплены законодательно, фокус с принятием к защите до введения в действия нового положения и соответственно как бы защита по старому здесь не пройдет.

Добавлено через 2 минуты
Отказы будут если защита прошла после 4.07.2011 г. и соискатель не имеет высшего юридического образования. Всем остальным некашерным юристам очень повезло. Все в пределах законодательства и никаких двойных стандартов.

Добавлено через 2 минуты
Эту мысль, я целиком и полностью поддерживаю:)

Согласен... - я просто не почитал начало дискуссии. После 04.07.2011 защита - неправомочна.
Только - после посещения раввина и п(роведения)олучения обр(езаения)азования по юридическому обряду :)
А так - только для кашерных (наверное, да, через "а", ибо - кАшрут) юристов не ранее, чем во втором поколении :D

Все-таки через кОшерный, опечатался.

Хотя обратился к ВИКИПЕДИИ: В последние годы и в особенности в израильских изданиях встречается также написание «кашерный».

на том, таки, и ШОЛОМ :)

И все-таки, несмотря на безусловною логичность рассуждений уважаемых коллег, я бы подождал, чем закончится дело с конкретным участником форума.

я присоединяюсь к Вам:)

Если вас приняли на соискательство (в аспирантуру), то вы наверняка имеете диплом о высшем образовании уровня специалиста или магистра. Поскольку диплом бакалавра законодательно признан дипломом о высшем образовании, то наличие диплома бакалавра юриспруденции, или диплома юриста, или диплома магистра юриспруденции = наличию высшего юридического образования.

Таким образом, требования по уровню образования (специалист/магистр) у вас выполнены по первому образованию, а требования по профилю образования (высшее юридическое) будут выполнены по второму образованию, вне зависимости от того, диплом какого уровня по направлению/специальности "Юриспруденция" вы получите.

Добавлено через 44 секунды
И я к вам тоже присоединяюсь.

Дорогие мой форумчане!
Что же такое! Я выбираю минутки, чтобы зайти к вам на сайт (а ведь мне ещё спать хоть иногда надо), а вы разводите тут на нескольких страницах "ромашку": как зовут меня, как докажу, что и впрямь директор... Эх...
Под собственным именем не получилось зарегистрироваться - занято уже, а что я подписываюсь своей должностью - так это моё личное решение. В чем смысл его обсуждать? Не понимаю.
Теперь по сути. Юридическое образование в качестве обязательного требования для защиты кандидатской - моя головная боль. Конечно, я должна поступать в соответствии с законом. Но очень хочется по совести. Да, много дрянных работ проходит, и отсутствие основной "базы" - высшего образования по специальности одна из причин. Мне и за чистоту специальности моей обидно, но вот если человек уже написал диссертацию, вышел на защиту и "попал" под новый порядок? Очень хочется разрешить защиты таких работ по старым правилам, но старшие коллеги советуют не горячиться, потому как обязательно найдется кто-нибудь, кому захочется поставить зарвавшегося чинушу на место. Да и самой страшно: знаю ведь, что "доброжелателей" немало... Однако руки у нас с коллективом моим не опускаются по этому поводу и выход из ситуации с юридическим образованием ищем. Со стороны кажется, что это немая пауза, а у нас уже конструктивное решение созрело.

До встречи.
Ваша Е.К. Нечаева

ну - это нормально... Сначала благодарная общественность радуется, потом решит расстрелять, потом повесить, потом сжечь... а потом сызнова будет радоваться при встрече... :)) На самом деле, большинство из энтой общественности искренне возносит хвалу богам, что можно таки получить инфу с первых рук, и очень надеется, что эти первые руки с пониманием (читать - пофигизмом) будут относится к разным ээээ...проявлениям в их (первые руки) сторону, и продолжат радовать общественнность инфой..