Спасибо!!! В принципе все было как под копирку и нет смысла описывать то что было изложено до меня. А вот про отличия пожалуй напишу. Вызывали для пояснений по новизне и теоретической значимости. Однако вопросы по сути вызова я так и не услышал. Зато массу вопросов по теме диссертационного исследования были. Пример, почему такое длинное название? почему вообще такое название и можно ли было назвать по другому? Были вопросы и по положениям на защиту. Рекомендация корректно стоять на своем!!!!! Да, был вопрос с подвохом, а как типа Вы считаете использование теории такого то такого то помогло бы Вам в работе. Да, публикации не смотрели, диссер тоже лежал не тронутым, но авторефераты у активных были перед лицом.

Хочу поделиться своим опытом. 16.12.09 защитился (кандидат) в совете по специальности 01.02.06 (технические науки). В феврале 2010 г. получил первую открытку. А в начале апреля 2010 г. пришло письмо в ВУЗ, в совет о вызове меня в ВАК с председателем на 28.04.10 с целью «уточнения личного вклада соискателя». После этого я прочитал на форуме всю данную тему. Решили, что вызов связан с тем, что у меня все статьи совместны, нет единоличных статей. Поэтому с кафедрой подготовили бумагу – о заседании, в которой по каждой статье расставили проценты вклада каждому соавтору и прояснили о чем статья. Взял статьи и диссертацию. Готовился к вопросам, освежил все в памяти.
Ехал с мыслями, что если есть указание завалить, то ничего не сделаешь, что сделал все можно, что от меня в этой ситуации ничего не зависит. В ВАК поехали председатель и я. Третий этаж. На 16 часов был вызов. У большого зала заседания. Экспертный совет по машиностроению. Еще вызвали только одно человека – тоже кандидатская. У него была причина – генеральный директор, должность. Его вызвали первым. И довольно быстро отпустили. Для него все благополучно. А мы сидели у дверей и нам было неплохо слышно, о чем идет речь.

Добавлено через 34 секунды
После того, как вышел генеральный директор, начал выступать тот, кто рассматривал мое дело. Начинаю понимать, что причина – не какой ни личный вклад – а несоответствие паспорту специальности. Вызвали. Задают вопросы по поводу научной новизны и как это относится к специальности. Отвечаю, как могу. Перебивают. Доходит до того, что мне устраивают мини экзамен по специальности. Демонстрирую, что владею темой. На фразе о том, что по данной тематике уже не раз защищались по этой специальности, привожу примеры таких работ, меня усаживают со словами «Вы и так уже долго говорите».
Обращаются к председателю со словами: «Были ли у Вас сомнения по поводу работы, когда Вы ее брали?». Председатель в ответ: «Не было никаких сомнений. Я, кажется, сам составлял паспорт по этой специальности». К нему еще пару вопросов. Просят оставить диссертацию. И нас просят выйти. Первый заход минут -30. Дальше сидим за дверью и слышим обсуждение. Довольно продолжительное обсуждение: кто-то против, кто-то за. Кто-то просматривает тем временем диссертацию. Неопределенность. До полной картины добавлю, что я поступил в очную аспирантуру, сразу после окончания Вуза, подал документы на третьем году обучения.
Наконец вызывают нас. Председатель экспертного совета говорит, что «мы приняли беспрецедентное решение. Отдать Вашу диссертацию в другой экспертный совет в ВАКе. А после того, как они посмотрят, вызвать Вас повторно.» Пару моих уточняющих вопросов не проясняют ситуацию. Второй заход – около 5 минут. Экспертный совет прекращает свое заседание и расходится. Уезжаю с мыслями, что могло быть и похуже, могли завернуть сразу и отправить защищаться повторно. В общем испытываю шок. Через некоторое время успокаиваюсь. Председатель говорит, что теперь надо просто ждать. В ВАК не звоним и не беспокоим. Понимаю, что возможны разные варианты вплоть до закрытия совета и аннулирования решения совета. В мае-июне они могли отдать мою диссертацию. В сентябре – октябре могут появиться какие-то новости.

Добавлено через 42 секунды
В октябре беспокойство усиливается, но никому не звоним. В общем 21.10.10. звонит человек из диссертационного совета по специальности 01.02.06 при МГТУ им. Баумана. От него узнаю, что они получили из ВАКа мою работу, что основная проблема – соответствие специальности. Рассказывает, что они ее посмотрели, сравнили с паспортом и сказали, что по объему не по специальности меньше максимально допустимых 15 %, что нас на заседание к себе они вызывать не планируют, и в ноябре отправят в экспертный совет свое положительное заключение. Спасибо ему большое, что позвонил мне на мобильный телефон из Москвы в Санкт-Петербург. Получается (не знаю точно), что другой экспертный совет, в который они хотели передать, сказал, что эта не их специальность. После этого они решили отдать в ВУЗ, который поближе к Москве, а точнее не выходя за ее пределы – МГТУ им. Баумана.
Радость. Понимаю, что уже близко утверждение. Но отдаю себе отчет, что возможны разные варианты. Первый – экспертный совет рекомендует утвердить Президиуму ВАК, второй – повторный вызов в ВАК, раунд №2, третий – отдают еще в один диссертационный совет. Также понимаю, что теперь надо ждать до конца февраля – начала февраля. В декабре экспертный совет может передать в Президиум. В январе Президиум может утвердить. В конце февраля может прийти вторая открытка. Так и происходит. Все прошло по первому варианту. 21.01.11. – дата утверждения. 28.02.11. приходит вторая открытка. Со мной защищался второй диссертант. У него прошло все отлично. Уже в конце июня 2010 г. он получил диплом кандидата наук.
Радость. Остается все лишь только 2-3 месяца до диплома. Так и происходит. В середине мая забираю из ВУЗа диплом кандидата наук. Все закончилось благополучно.
Хочу также поделиться своими мыслями. После вызова в ВАК надо все-таки узнавать истинную причину вызова. Тогда легче подготовиться и настроиться. Необходимо отдавать себе отчет, что после вызова не все зависит от диссертанта. И запастись терпением. Тактика председателя совета, чтобы не звонить в ВАК и не торопить их с решением, полностью себя оправдала. Время идет, и им надо принимать решение, что делать с работой дальше. Председатель также сказал, что экспертный совет обновился. Он туда ездил до поездки со мной, состав поменялся и многие могли не знать о тех работах, которые уже были по данной тематике. Если есть какие-то вопросы, то готов ответить.
Удачи всем тем, кого вызвали или вызовут в ВАК.
А Вам всем спасибо за то, что у Вас на форуме есть такая тема.

Просто нет слов, вот это сага!!

aozolin, примите сочувственное восхищение и поздравление!!

aozolin, да, такой эпопеи у нас еще не было.

Мои поздравления:):beer::cool:

aozolin, да Вы просто монстр!! Поздравляю! Теперь вперед к докторской. Нет, сначала:beer::beer::beer::beer::beer::beer: :beer::beer::beer:, потом :unitaz:, потом :jump::beer: и :sleep:.
Вы просто герой форума. Поздравляю Вас от всей души:)

aozolin,
поздравляю! :)
"за одного битого - двух небитых дают"

aozolin, молодец, терпеливо дожали этих уродов

Какой интересный момент

Спасибо всем большое за поздравления!! На самом деле, реальная нервотрепка у меня была только на экспертном совете. Думаю, что все, кого вызывали в ВАК, находились под таким эмоциональном прессом. А на сайте я видел рассказы про вызовы в другой диссертационный совет и повторная "мини" защита. Чтобы могло быть и со мной, если бы там решили меня не вызывать и дать положительное заключение. Мой оппонент рассказывал, что еще в советское время у одного из ученых работа в ВАК кочевала в течение трех лет от одного диссертационного совета в другой. Правда это было по докторской.

Добавлено через 1 минуту
Мне действительно озвучили такую цифру. Не знаю, есть ли такая цифра в каких-либо нормативных документах.

Нет, конечно.

ну чтож,
поведаю и свою историю.
защищался 28.12.10, специальность 05.13.01. защищался в техническом региональном вузе, совет известный, уже около 40 лет
в начале мая получил повестку на 9 или 24 мая, формулировка о научной новизне. поехал 24го.
было 5 человек, 2 доктора и 3 кандидата, начали чуть пораньше, меня вызвали первым.
аргументировали вызов тем, что автореферат был написан не очень аккуратно, но в этом доля истины есть, было несколько нелепых опечаток. естественно, что в процессе подготовки глаз замылен, а проверяли не очень тчательно.
мучали минут 5-7, задали 10 ыопросов по сути работы, откуда брал термины и т.д.
несмотря на нервы ответил все правильно, т.к. таких вопросов ждал.
отмечу, что аргументировать все просто необходимо со ссылкой на конкретных авторов и их труды, тогда вопросы очень быстро заканчиваются. т.е. вы ничего не придумывали а только заимствовали, пусть не совсем удачно, но все же.
в итоге все проголосовали за единогласно и пожурили, чтобы в дальнейшем был повнимательней к оформлению. ну я конечно и буду!


да и еще, слышал что господин Кирпичников высказал претензию экспертному совету, за то, что они вызывают слишком много соискателей. и еще работ по специальности 05.13.01 на порядок больше, чем остальных, поэтому у этой специальности отсев особый, режут направо и налево, чтобы уменьшить объем работ. что странно по управлению работы в основном пропускают, а по системному анализу и обработке информации режут, мол можно и на других специальностях защищаться.

а не сказали, что сделают замечание совету по качеству подготовки автореферата?

вызвали мою подругу "в связи с рассмотрением дела". Есть мысль, что по причине того, что совет очень далеко от нашего города (на самолете лететь надо), а есть советы и поближе.
Что бы ответить, если эксперты поинтересуются причиной выбора именно этого совета ?
фактическая причина в том, что научный руководитель знаком с одним из членов совета, но ...

Бррррр... :eek: "В огороде бузина, а Витебске - Бацька"... Поясните, плз., что имеете в виду, так как Ваш сентенс - сплошное противоречие, ибо: либо К. недоволен, тем что вызывают много, стало быть. вызывать и резать надо поменьше, или всеже, недоволен он большим количеством работ по специальности, тогда наоборот, надо вызывать и резать больше... яснее выражёвывайтесь :)

Добавлено через 14 минут
Вай соу? Какое дело ВАК до удаленности местожительства соискателя от расположения совета? Вроде как даже наеборот, защита в максимально удаленных в организационном и географическом плане советах даже приветствуется: в чцжом городе а-приори меньше возмоностей коррупционных связей и больше вероятность более объективного рассмотрения работы.. Эо навряд ли может быть причиной вызова, скорее всего, как обычно: новизна, соответствие паспорту специальности, возраст соискателя и т.п. вплоть до подозрений на плагиат.
Ежели вопрос про причину защиты в столь удаленном совете возникнет (вероятность - 0,00x% ИМХО) можно наплести:
- по нашему мнению, которое разделили члены совета - тема диссертации наиболее близка к специалиации и научным интересам членов именно данного совета среди всех советов в РФ (как вариант: тематика организации, при коей совет наиболе близка к теме диссера)...
или
- мы осознанно решили идти по максимально жесткому пути - жащиты в как можно более удалнном совете для целей объективности и большей степени самоудовлетворения от будущего результата (ну так типа ткие мы, что не ищем легких путей),
- целью защиы диссертации в другом городе мы видели укрепление горизонтальных межрегиональных научных связей, общественный прогресс и ускорение построения в РФ развитого инновационного капиталистического общества всоответствии с руководящими документами Партии, Правительства и Лично тов. Путина и Медведева...
Еще раз, защита в друго городе - это нормально и вообще-то следует из логики единой аттестационной системы и Единой политики аттестации в РФ, реализуемой ВАК и Минобрнаукой. Поэтому - не вижу проблем. Одна моя хорошая знакомая долгое время живя в одном облцентре ЦФО и работая в тамошнем вузе в то же время была членом диссовета в одном из облцентров ДФО (очень Д.), в удалении не только "самолетном", но и "дальнемагистральносамоле� �ном" с серьезным jеt-lag-ом. И ничего... в ВАКе вопросов не было.

Видимо у господина К. и у экспертного совета на это разные мнения. Я говорю о том, что господин К. говорил вообще о работе совета 05.13, но в частности о специальности 05.13.01 было иное мнение