Вот именно.

А инициировать процесс экспертизы, конечно, лучше бы ученому-эксперту, а не чиновнику-администратору (иначе как-то странно получается).

Да, я так тоже думаю, об этом выше и писал
Ведь выборочная проверка МОНом - это решето, сил отнимет много, результат будет слабым.

Мне кажется не должно быть у них такого права по собственной инициативе без отсутствия объективных причин.

Можно создать механизм арбитражных защит в др.диссоветах (по заявлению ущемленной стороны).

Е.К. - на работе чиновник, а дома обычный человек, у которого есть гражданские права и гражданская позиция. А защита диссертации, повторюсь, носит публичный характер.

и расплодить новую бюрократическую машину?

Он существует в прототипе, и называется, дополнительная экспертиза, только за частую решения оказываются не в пользу соискателя.

Добавлено через 1 минуту
Конечно, всякое бывает. Но если диссертация сильная, соискателю боятся нечего, единственное - лишняя головная боль и переживания.

Но споры по научному содержанию кто-то должен решать? Если ВАК не привлекать, а в МОНе только чиновники, то как?

Я имела в виду состоявшиеся защиты, просто говорила о деталях, которые могли бы вызвать повышенный интерес у администраторов, в то время как сотни действительно слабых работ защищаются единогласным голосованием. Арбитражные защиты - Вы интересно придумали ;)

Добавлено через 1 минуту
Да, но что считать "объективной" причиной?

А что с Ваком делать? распустить? может быть проще полномочия по другому прописать?

бедный соискатель и так уже измучился, а здесь - по второму кругу, нервы не у всех железные :(

Междисциплинарный подход, однако :). В технике давно известны арбитражные измерения.

Это надо думать. Например, поступившие официальные негативные отзывы, рецензии, доказательства плагиата и т.п.

Заточить только под докторские, как это и хотят сделать.

Не уверен. Кандидатские надо однозначно отдать на уровень диссоветов, требования к диссоветам ужесточить, за МОНом оставить только надзор за диссоветами и возможность по объективным причинам (конкретно регламентированным) направлять диссеры в др.советы для экспертизы и арбитражных защит. Вот такое мое вИдение.

Искусство требует жертв, поэтому коль готов называться груздем, будь готов и в кузовок залезть. Иначе заслон для лженауки не создать.

Негативные отзывы не всегда пишутся в благих целях, я уже говорила, да и не всегда подписываются настоящими именами, как здесь рассказывали, здесь нужно понимать, в какую сторону смотреть. А вот проблема плагиата - это проблема внутренней культуры людей, прежде всего. К сожалению, всего "масштаба" плагиата не доказать и не выявить, даже рассмотрев конкретные работы и наказав конкретных людей ((.

Это так.
Да и в любом случае субъективизм всегда присутствует. Все люди. И не один нормативный акт его не исключит, только наверное может минимизировать.

Говоря о сомнительности изменений, внесенных в цепочку рассмотрения кандидатской диссертации, я в первую очередь ссылался на сообщение Алены Нечаевой #502 (http://aspirantura.spb.ru/forum/show...&postcount=502) - из которого следует, что она как руководитель соотв. департамента МОН не может заявить о необоснованности принятого диссоветом решения о присуждении ученой степени. То есть если все бумажки в порядке, то степень придется утвердить.

Таким образом, если научная экспертиза после защиты отсутствует, то, на мой взгляд, необходимо либо:

(а) выдавать диплом кандидата наук по результатам защиты, без лишней волокиты и отсылки дел в Минобр, где они будут по полгода валяться в коридорах и на столах чиновников (соответствие бумаг ученый секретарь совета со степенью кандидата или доктора наук проверит не хуже чиновника МОН), либо

(б) усилить экспертизу на этапе прохождения работы в диссовете, введя обязательную практику присутствия представителя соответствующего экспертного совета ВАК на защите диссертации, чтобы он контролировал процедуру и научную составляющую дискуссии, или же назначить его одним из экспертов на этапе рассмотрения диссертации в совете.

Это позволит считать, что экспертиза проведена на приемлемом уровне и организация, в которой проходила защита, сможет выдавать дипломы к.н. самостоятельно, затребовав в министерстве конкретные бланки с конкретными номерами под конкретного диссертанта (чтоб они не уходили налево, как опасаются некоторые форумчане). Данный механизм значительно сократит время получения диссертантом диплома (немыслимо ждать его по 8-12 месяцев после защиты!) и лишит МОН огромного вала совершенно лишней бумажной рутины.

Да это наверное необходимо. Только думаю присутствие эксперта из Вака на защите не будет реально эффективной мерой способствующей этому, т.к. он тоже человек.