Вообще-то сначала создается самолет под какие-то требования — дальность, скорость, грузоподъемность. Потом под него создаются движки, которые все это потянут с нужным расходом топлива. Иначе получается «маркетинг по-советски». В случае с Ил-86 надо было пинать двигателестроителей, которые не смогли придумать нужный двигатель. Или министра гражданского авиастроения, который и своих не пнул, и не стал закупать двигатели за границей.

ну вы меня еще поучите....
Западные Фирмы работают Иначе.
Сначала PW делает новый high by-pas ratio turbofan, по том на его основе проектируется B747.
Развитие двигателестроения идет строго опережающими темпами по отношению к проектированию самолетов. Я работаю и с Боингом и Эйрбасом и стратегию развития инжиниринга, Слава Богу, знаю.
Потому что, в обратном случае, так и получается, что
вовремя.
К моменту эскизного проектирования самолета двигатель должен уже иметь опытные образцы.
Собственно - самолет - это на 70: двигатель.
Нарисовать "кастрюлю" и крылья - существенно проще.
В случае с 787 там вопрос еще в матералых был. поэтому систока проекта 2 было: двигатель и материалы, но все равно - компоненты - сначала, до полявления собственно конструкции машины.
Понятно, что очевидно - где-то далеко за этим должен стьять глабальный план, который определяет, какие самолеты будут/нужны через 20-30-40 лет, какие базовые тяговые и весовые характеристики ему потребуются. Но потом, от этого плана - начинют первыми (в нормальнйо экономике) плясать не самолетное КБ, каку нас (ни в одной стране такого числа ни чем не закончившихся "эскизных проектов" не было), а двигателестроители, турбинисты, металлурги, физики высоких температур, чтобы был двигатель, с уетом которого, уже будет создаваться проектируемый новый самолет.
Но двигатель должен идти лет на 10 раньше самоля.

Вот еще "пять копеек" в тему "развитие по пути сборной СССР по хоккею" (надстрйока без базиса).
Вчера в москве была "совещанка" на предмет продвижения российских вузов в ТОР-100 мировых рейтингов.
Ссылка тут:
http://www.kommersant.ru/doc/2177945?fp=40
Понравилась фраза нидерландского профессора. В общем, о чем я и говорил - без подъема общего "среднего уровня", наших массовых вузов - инвестиции во все НИУ, НИТУ - бессмысленны:
"Необходимо поднимать уровень образования в целом, начиная с базисных вещей, тогда высокие места в рейтингах появятся сами как следствие перемен,— заявил "Ъ" Карл Дитрих.— Иначе вы рискуете вложить все деньги в несколько лучших вузов — и потерять остальную высшую школу"

Ну вот, а все только бедного министра образования и пинают. Не понимаю, как из нынешней разрухи в образовании можно какими-либо другими путями сделать что-то достойное? Наверное, все-таки, дело не только в инвестициях. Взять, к примеру, наши дороги - в них что, мало инвестируют? Вполне достаточно. Поэтому - ну их. Пусть выживают сильнейшие.

Я не знаю как там в Нидерландах, но за образовании в Финляндии могу рассказать. И то, к чему наши школы пытаются привести - очень мне это напоминает. У них в школе нет деления на физику-химию и пр... Есть просто предмет "наука". И, кстати, не только в этой стране, но и в некоторых других. А вот когда люди получили очень-очень средненькое базовое образование, идет сепарирование - одни в гуманитарии, другие в естественные науки - и пр. Доучиваться пару лет и готовиться в вуз.
И что мы имеем? Не знаю как сейчас, но по данным из финских газет, лет 10 назад их экономика считалась самой инновационной в Европе.
И лично я буду очень рада, если у нас все нынешние реформы приведут к такому же результату.

валить надо будет срочно

Если не брать хорошие школы в остальных практически это уже есть. Бжезинский рулит

Как сотрудники МИСиС заработали на новой технологии литья: