Очень хорошо вас понимаю. Сам параметрический анализ мне тоже не нужен, но я с интересом трачу на него время по одной пиричине -- отсутствие математического образования в области статистики и дискретной математики -- моя большая проблема.
Я за этот год делала пилотку, это было очень печально. Я вижу закономерность, но математическим/статистическим языком ее описать не могу, а хотелось бы. Пришлось метить лингвистический материал цветом -- теперь у меня синие закономерности, желтые...Может потом у какого-нибудь умного человека спрошу, что это такое на математическом языке.

Аппроксимация показывала, что с гаммой R² выше, хотя логнормальное тоже гляну, спасибо за идею.
График
http://s47.radikal.ru/i117/1211/65/a102af4b6e3b.jpg
И аппроксимация.
http://s006.radikal.ru/i213/1211/fd/fa60d5876f18.jpg
Посмотрю. Правда, я, если что, тоже не математик, лишь вначале большого пути, хотя осваивать этот аппарат приходится.
По германским, славянским и романским языкам - по сути, все (это не значит, что я все эти язык сам обрабатывал, но с результатами коллег, идущих той же дорогой, ознакомляюсь).
А что это дает - да то, что мы можем смело говорить физикам, математикам и пр., что лингвистика - это вам не образ Фру-Фру в "Анне Карениной", а строгая языковая система, подчиняющаяся своим вероятностным законам! Н-р, формула, которая у нас - она, как сказал мне один к. ф-м. н., - сходна с распределением Максвелла и формулой идеального газа (но-но, без смехуечков тут!)
Хм, значит, я неясно выразился. В подсчетах (длина слов и т.п.) междометия, артикли и местоимения участвуют и в таблицах фигурируют, мы не берем их лишь в ядро, вернее, исключаем потом из ядра. Ах да, еще не берем имена собственные.
Поэтому словарь более-менее объективно получается, с соответствием бумажной версии.
Да-да, спасибо за совет! А можно я добавлю "пням замшелым слова не давали"?

Дмитрий В.,

Поскольку данный метод является в Вашей работе методом, использованным для исследования определенной проблемы, то хотелось бы посмотреть, как он работает, то есть наглядный пример того, что и как Вы рассмотрели с его помощью для своего диссертационного исследования. Если я не ошибаюсь, то диссертацию Вы пишете не по математической лингвистике, поэтому и хотелось бы посмотреть на применение данного метода, а не на его структуру, то есть увидеть, как он работает, а не каков он. Вероятно, кому-то более интересно будет рассмотрение самого метода, но, во-первых, Вы его только используете, потому как он разработан Вашим научным руководителем, а, во-вторых, я в общих чертах с данным методом знакома (я читала про сопоставительно-параметрический метод лингвистический исследований у М.А.Стерниной и И.А.Стернина), и мне бы хотелось посмотреть именно на то, что и как с его помощью можно получить.

По самому методу есть лишь один вопрос. Вы называете его параметрическим. Насколько помню, именно с таким названием он появился и использовался в начале двухтысячных годов, а затем получил название сопоставительно-параметрического. Почему Вы придерживаетесь первоначального названия? Я не знаю, вследствие каких факторов название метода было изменено (что помню, так это то, что изменилось, вроде, только название, суть метода осталось прежней, и это не новое ответвление от него, разновидность, etc.), но если оно изменилось, вроде, было бы логичнее пользоваться новой формулировкой. Вот потому и возникает вопрос, что Вам дает использование старой. Почему именно ее Вы выбираете?

Ваша работа связана именно с этим? Чем Вы занимаетесь, если не секрет? Просто в профиле у Вас стоит 10.02.04, в русле которой рассматриваемые пока в данной теме вещи - не самоцель.

А почему семантику наречия Вы не считаете полноценной? Чем Вы руководствуетесь, не включая их в ядро?

После данного заявления возникает вопрос, что Вы понимаете под семантикой. Честно говоря, я не думаю, что Вы понимаете ее как-то по-особому, но именно подобные заявления влекут за собой подобные вопросы. Говорить о том, что у местоимения нет своей собственной семантики, на мой взгляд, опрометчиво. Это не служебная часть речи, выделяемая на основе синтактических характеристик [для заглянувших нефилологов отмечу, что «синтактический» и «синтаксический» – слова разные, опечатки нет], и семантика у местоимения есть. Да, она специфична, но не отсутствует. А у ряда местоимений она гораздо шире, чем дейксис. Взять хотя бы личное местоимение «мы», когда оно используется как так называемое «авторское мы», когда его употребляют вместо местоимения второго лица в вопросах-участиях (И как мы сегодня себя чувствуем? И как мы поживам?), etc. Иными словами, если Вы исключаете местоимения, то хотелось бы услышать обоснование этому. Фраза об отсутствии семантики таковым не является.

LOVe, а какая у вас область интересов?
не сочтите за назойливость, действительно интересно

Рассмотрены были три нидерландско-русских словаря, по всем получены числовые данные (как на графиках выше) выделены ядра. Как общие, так и по отдельным параметрам.
Н-р, в Большом словаре ван ден Баара в первую десятку малого ядра вошли такие слова, как дело; рост; неприятный; рука, лапа; настоящий; удар; свободный; слабый; шаг; сила. Могу привести их нидерландские варианты
Это не значит, что этих 10 слов достаточно для успешного общения на нидерландском языке, но сравнение трех словарей показало, что совпадение больших ядер по разным словарям составляет около 60%, т.е. они дают, в целом, достаточно объективную картину.
Я ответил на Ваш вопрос, или неправильно его понял?
Скорее как раз по математической. Пример работы привел, могу дать еще пояснения.
Написал в ЛС. Еще могу сказать, что наш параметрический анализ более системен, чем сопоставительно-параметрический.
Моя работа - сначала получить эти ядра, а потом на их основе и путем их сравнения делать различные выводы, в т.ч. и о ЯКМ носителей языка. А 10.02.04 - поскольку я провожу этот анализ на материале нидерландского языка. Предвидя дальнейшие вопросы - более распространенные и доступные языки уже проанализировали.
Наречия в основном производны от других частей речи, в основном от прилагательных.
По-моему, семантика у местоимений, пусть разнообразная, все же в основном дейктическая и контекстно-обусловленная. Тем более что местоимения и всякого рода служебные слова обычно, в принципе, в ядро и не попадают - из-за отсутствия синонимов или слабой многозначности, н-р. Еще - уточню - работа ведется не с текстами, а непосредственно со словарями.
Спасибо, постараюсь учесть.
На защите буду бить себя пяткой в грудь и кричать "Не смог, начальник, каюсь!" :)

Если Вы занимаетесь прикладной и математичекой лингвистикой, вопросов нет. Вот туда-то, как это представлено в данной теме, как раз все логично вписывается. Но только это совсем другая специальность, нежели 10.0.04. И различия, как Вы понимаете, определяются не только выбранным для анализа языком. Вероятно, дальше Ваша работа перейдет именно в русло 10.02.04. И вполне возможно, что сейчас ее большая отнесенность к 10.02.21 кажется из-за того, что Вы делаете акцент на методе, а не на том, как он будет работать дальше. Главное здесь не свернуть из одной специальности в другую. На первый взгляд, возможность этого у Вас есть, именно поэтому за это и "зацепилась".

Это свидетельство "неполноценности" семантики? Слово Ваше, Ваш прежний аргумент, потому и спрашиваю. И с производностью не совсем "договариваете до конца", вследствие чего звучит не очень убедительно. Далее могут возникать вопросы о том, что такое полноценная семантика, неполноценная. И т.п.

Звучит намного лучше, чем ранее, когда Вы отрицали семантику у местоимений, но, на мой взгляд, все же до конца не убеждает. Впрочем, это не положение для ответа, а, скорее, Вам подумать, потому как возникать такие вопросы могут не только у меня, думаю.

Опять не аргументативно ;)

Совета по 10.02.21, увы, у нас не имеется. И не исключаю, что в дальнейшем (на стадии обработки полученных данных) диссертация вернется обратно в лоно святой церкви будет все-таки ближе к 10.02.04.
Спасибо, подумаю. В формате конференции, обычно, за 5 минут вопросов до этого пункта или не доходит, или ограничивается "Почему исключаете из рассмотрения местоимения, наречия и т.п.?" - "Изучаем лексико-семантический уровень, поэтому ограничиваемся существительными, прилагательными и глаголами" ;)
Если именно про наречия и служебные слова - то за них скажу еще, что они неизменяемые, поэтом в предложении обладают ограниченной функциональностью.
*догадливо* Вы предлагаете бить пяткой в грудь членов Совета? :gigi:

Дмитрий В., (гадко ухмыляясь) и какова ошибка аппроксимации, какой метод подгонки использовали? Судя по картинкам, Вы вообще это в Excel делаете. Кружок «умелые руки», прямо.
График квантилей для эксперимента/аппроксимации покажите?

В Ёкселе, в нем, родимом. Но точность выдавал не ниже 0,9, а чаще выше 0,95. Метод подгонки - "Сервис" - "Поиск решений", модифицировать ячейки с альфа и бета, целевая ячейка - R².
Чем богаты, тем и рады, как грицца.

(восхищенно) и где такие совершенно простые бухгалтеры водятся?!