скорее апробация :)

профессор - покусаю! об этом и вопрос - не объяснил ли случаем, профессорский источник - почему именно такая иерархия? почему с его (источника) т.з. сборник НТ круче, чем сборник МК?

Иерархия такая задана ВАКом для анализа публикационной активности членов ДС.

А почему - ВАК только и знает. Может, и нет там строгой иерархичности.

Добавлено через 6 минут
А вообще, подумалось мне, что плевать я хотел на все эти новомодные штучки. :mad:

Солидная монография все равно круче, чем статья.

Публикация в западном журнале ВоС никакого научного превосходства перед публикациями в российский специализированных журналах по истории России иметь не может, поскольку нет там экспертного сообщества по этой проблематике. Просто нет достаточно подготовленных специалистов, способных оценить мою работу и работы моих коллег.

Так что идут они все лесом! :cool:

IvanSpbRu, у Вас довольно своебразное восприятие учебников – только как справочной информации.
Вы думаете ВАК не знает ГОСТ? Раз учебники присутствуют в иерархии, значит по умолчанию они имеют определенную научную ценность по логике ВАК. Ведь имеется ввиду научная деятельность членов ДС (естественно учебный процесс здесь ни при чем). Я всего лишь считаю, что в таком случае, как минимум, по статусу они должны стоять выше чем материалы конференций и сборники научных трудов.
Но! В силу вот этого
«проверять каждый учебник на факт наличия в нем научной ценности - а как иначе определить, что речь идет именно о таких отдельных учебниках? Это нереально».
Абсолютно с Вами согласен, что «проще не учитывать учебники как научные публикации, вот и все» :). Убрать вообще из этого списка.
Кстати, Вы когда-нибудь соглашаетесь с доводами других, или для Вас это в принципе невозможно?
«Вам приходилось издавать монографии под видом учебников?» Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. :)
Сталкиваюсь на практике очень часто с таким явлением: один и тот же научный материал (очень даже приличного уровня !) частично (в больших объемах) дублируется и в монографии, и в учебнике (скорее всего это только специфика экономистов). Хотя я тоже согласен с Лучником, что «гаряченьких» материалов в учебниках быть не должно. Поэтому такая ситуация не такая уж и редкость, чтобы считать ее исключением. Причем последний раз читал учебник (по факту – та же монография, которая была опубликована ранее) доктора наук Вашего вуза.

Добавлено через 5 часов 34 минуты
По умолчанию учебники имеют несущественную (а не нулевую !) научную ценность, поскольку они вообще присутсвуют в этой иерархии ВАК.

Я подозреваю, что здесь вопрос еще сложнее:) Многие из наших вузовских светочей вообще ничего не публикуют, кроме пособий в вузовских же издательствах. И вот чтобы их совсем без публикаций не оставлять, им и позволили включать в отчетность и учебные пособия, приписав им, как Вы совершенно справедливо сказали, несколько отличную от нуля научную ценность

Если не вести речь о публикации монографии под видом учебного пособия (нередкий случай, и у меня такое было).

Если взять настоящее учебное пособие, то формирование "теоретической базы" дисциплины (отделения дискутируемых новаций от фундаментальных положений, приведение фундаментальных положений в систему) не может ли считаться научной работой?

Да, такие случаи, как и обратные, происходят сплошь и рядом

Сложно сказать. Пособие делается по ФГОС...Готов допустить, что Вы правы,но, на мой взгляд, такая работа носит скорее научно-методический характер в лучшем случае...

мы делаем давным-давно.
А про систему эту, наукометрическую из первого пота, я в 10-м году писал подробненько. Тока вот ситуация сейчас несколько изменилась, о чем через 2 года мы узнаем со слов очередного секретаря :D

мы помним, но

и хотелось бы понять - куда она дальше двинется

Не знаю, будет ли это кому-то интересно, но на всякий случай.. для информации и сравнения. Сейчас идет пора отчетов в Португалии. У нас в Центре отчет имеет такой вид:

Добавлено через 2 минуты
Отчетность очень простая. Начальник Центра рассылает письмо с просьбой отчитаться. Каждый в ответном письме или отдельном файле просто вставляет в нужные пункты свои результаты и пересылает обратно Президенту Центра. Президент Центра просит кого-то из своих аспирантов или Постдоков составить сводный файл. Потом к этому общему файлу будут написаны небольшие объяснительные записки по каждому научному направлению Центра и отправлены в Фонд Науки и Технологий.

Добавлено через 2 минуты
И так каждый год.