caty-zharr, ну там же смайлик в конце стоял...:)

Слава Б-гу, что этот самый Витгенштейн мне в диссере не нужен никаким боком: смешной и грустный эпизод: однажды я взял в библиотеке тот самый "Логико-философский трактат" с твердым намерением прочитать оный...ага... раскрыл на первой странице, прочитал, содрогнулся, закрыл.
Всё. Больше попыток не предпринимал.:)
Может, потом со временем....

Симптоматичные лидеры :)
На мой взгляд, с точки зрения наполнения смыслом на условную единицу текста, немецкие философы несомненные лидеры :cool:

Думаю, что всех предшественников по сложности превзошла франкфуртская школа (Хабермас, Апель)... Их за это Поппер даже слегка подкалывал:)
Неплохая тренировка интеллекта - Хайдеггер, разумеется Кант...
Критическое направление очень сильно нагружено логикой, почти у каждого возникает специфическая терминология.

И что самое удивительное, был у Хабермаса на лекции, когда он в позапрошлом году в МГУ приезжал, так вот, он и говорит почти также как пишет свои трактаты. Понять с первого раза невозможно: а начинаешь разбирать, так научного смысла в одном абзаце больше, чем в иной отечественной монографии.

На уровне аспирантских работ излишне замысловатый стиль не совсем хорош. Усложнять речь ради самого усложнения ? Лучше писать более короткими и понятными фразами, но следить за повторениями и другими речевыми ошибками.
Безусловно, при этом недопустимо писать кухонным языком.

На мой взгляд, высшее мастрество - это просто излагать свои мысли, без излишней научной сложности, при этом каждое предложение "дышит" смыслом. Такого добиться сложно, далеко не у всех ученых получается. Был такой историк медицины Российский - вот это научный язык, читашь и не оторваться. Я вообще замечаю (сейчас часто приходится работать с литературой от 18 до 21 века), что в конце 19 века были такие столпы науки! Их читать приятно. Вроде научный текст, а читается на одном дыхании.
П.С. Тут взяла почитать историю Военно-медицинской академии, 1902 г.в. Автор излагает следующую мысль: преподаватель не должен долго находиться на своем месте (больше 20 лет), т.к. теряется свежесть изложения предмета (это он писал про одного профессора, который работал 34 года. Он был уже дряхлым стариком, но держался за насиженное место). А про другого физиолога автор прямо в тексте пишет, что он по физиологии опытов не показывал, т.к. не умел, а студентам читал "какие-то метафизические бредни". Вот как, а говорят, что о покойниках либо хорошо, либо никак". :) Вот такая занимательная история.

И с точки зрения общего объема созданных научных текстов тоже (Н.Луман).
а И.Валлерстайна "вживую" не слышали?
А теперь зайдем "снизу": какие философы наииболее "легкие", понятные для восприятия?

нет
те, кто кроме философии занимался литературным трудом, ИМХО