Вопрос о самоцитировании уже обсуждался. Чтобы не возвращаться к нему второй раз и не толочь воду в ступе, пройдите в университетскую библиотеку. Возьмине любую книгу любога уважаемого автора в вашей дисциплине, лучше из за рубежа., посмотрите. Уверен, что вы обнаружите не только цитирование самого себя, но и самый что ни наесть second hand. Обнаружите и повторные публикации одного и того же материала в журнальном и книжном варианте, на разных языках (раньше), а нынче еще и на разных носителях. Почему этика научных публикаций в России и в последнее время, должна существенно отличаться от таковой в мировой практике?

LeoChpr, вот и именно: должна быть этика публикаций. Не надо меня принуждать цитировать то, что я не хочу.

Коллеги, не надо бросаться в крайности
Если цитирование/самоцитирование только ради индекса - это одно, если по делу - другое
Почему я на себя не сошлюсь, если статья идет в развитие темы?
Конечно, потому что в зарубежных публикациях книга (монография), как правило - вторичный материал. Первичный - в статьях
В таком вторичном материале большая польза, так как развернуто раскрыта тема
И про статьи - не припомню ни одной, где бы автор на себя любимого не сослался
Другое дело, что сам список цитирований внушительный. Вчера переводил статьи для публикации и для интереса посмотрел список цитирования: в одной было 112, в другой 62 источника

Тоже сегодня на кафедре обсуждали)))
В одном местном журнале за моду взяли - статья 1 страница и 0,5стр. - список литературы (тоже 40-50 наименований). Там после каждого предложения в одной статье ссылка. Ужос!!!!

это всё-таки очень много даже для зарубежных статей. Я обычно по своей специальности наблюдаю список в 30-40 источников. Около 60 тоже бывает, но сильно реже. А 112 никогда не видела в нормальных статьях. Видела подобное только в "приглашенных статьях журналов ИЕЕЕ". Это когда просят того или иного выдающегося ученого написать статью-обзор о состоянии дел в такой-то области исследований. В таких статьях и по 300 источников бывает. Но такие обзорные статьи очень редки.

А по теме.. если я развиваю далее какой-то свой метод, т.е. опираюсь на прошлые свои результаты и делаю шаг вперед, то конечно ссылки на свои работы ставлю. Иначе, вообще, не будет понятно что уже сделано и что нового в этой статье.

Возникает вопрос, а что написал сам автор?

50 наименований = примерно 5 страниц. Индексофилия. Причем массовая, не только в Вашем вузе.

"Если меня поставили раком, то я даже в такой позе должен получить удовольствие" - это я цитирую одного зав. кафедрой в процессе обсуждения технологии повышения цитируемости.

честно говоря, сам удивился - это не обзор, а стсатья с результатами. В pdf 32 страницы - в принципе нормально
Обычно 50-60

Честно говоря, потерял смысл ...
Кто подсчитывает индекс цитирования ?
И как его повысить ?
Объясните на пальцах , пожалуйста.

Писать хорошие статьи и публиковать их в рейтинговых журналах. У химиков/физиков и иже с ними проблем с этим обычно нет, а вот гуманитариям сложнее